114年度聲字第19號

聲明異議人  

即  受刑人  鄧運賜

上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署114年1月10日花檢景甲114執聲他19字第1149000738號)，本院裁定如下：

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧運賜(下稱異議

　　人)因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)104年度訴字第205號判決判處應執行有期徒刑14年6月(如附表一所示，下稱A判決)；另經本院以109年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑6年8月確定(如附表二所示，下稱B裁定)，應接續執行21年2月。然異議人上開附表一、二所示各罪，依法原可合併定應執行刑，不得易科罰金之重罪部分，因分屬不同組合而不得再合併定刑，致使異議人必須合計刑期接續執行，悖離數罪併罰定刑恤刑之目的，客觀上責罰顯不相當，屬一事不再理之例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)民國114年1月10日花檢景甲114執聲他19字第1149000738號(下稱系爭函文)否准異議人上開請求，惟系爭函文未考量上情，已有執行指揮不當，爰請求撤銷系爭函文，准予重新定執行刑等語。

二、謹按：

　　得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑（條件I），且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下（條件II），始得另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以更定應執行刑之理(最高法院114年度台抗字第1070號裁定意旨參照)。　

三、經查：

　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經⒈臺灣花蓮地方法院104年度訴字第205號判決應執行有期徒刑14年6月，異議人不服提起上訴，經本院以104年度上訴字第190號受理後，異議人於105年1月19日撤回上訴確定、⒉本院109年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，A判決、B裁定接續執行有期徒刑共計21年2月等情，有各該判決、裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。上開A判決、B裁定均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無原裁判定刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要。

　㈡又A判決、B裁定附表所示各罪，最早判決確定者為A判決確定之罪（即附表一編號1-25所示之罪），判決確定日期為105年1月19日。B裁定即附表二所示各罪，犯罪日期如下：編號1(106年1月28日)、2(107年月29日至同年2月1日)、3(106年7月間)、4(106年7、8月間)、5(106年9月間及10月8日前之某日，所示各罪之犯罪日期均在A判決之定刑基準日（即105年1月19日）以後，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與B裁定之各罪合併定刑。是A判決、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖。異議人卻稱上開A判決、B裁定各罪犯罪時間重疊，徒憑己意，請求就A判決、B裁定所示各罪重新排列組合定應執行刑，顯與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，更非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。系爭函文否准異議人聲請，應屬有據。

四、從而，本件檢察官執行之指揮並無違法或不當，異議人徒以此為由指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

 　　　　　　　　 　　　　　　法　官　謝昀璉

 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李水源

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓　　

附表一：(依臺灣花蓮地方法院104年度訴字第205號刑事判決結

　　　　 果整理)