臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第25號
原 告 黃怡嘉
被 告 鄭安志
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度字上訴第88號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……七、和解。」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」刑事訴訟法第491條第7款、民事訴訟法第380條第1項分別定有明文。又「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」復為民事訴訟法第416條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款所分別明定。又依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。末按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1項規定亦明。
二、查被告鄭安志因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴後，原告黃怡嘉於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟（113年度軍附民字第5號），經原審調解後，已於民國113年11月28日調解成立，有原審法院調解筆錄可稽（詳原審卷第77、78頁），揆諸前揭說明，上開民事調解與確定判決有同一之效力，原告於本院就同一法律關係再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯違反一事不再理原則，為不合法，且無從補正，應予駁回。
三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院81年度台附字第55號判決意旨參照）。本件係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾