115年度抗字第2號

抗  告  人  

即  受刑人  李承家

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年11月28日裁定(114年度聲字第509號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人李承家（下稱抗告人）抗告意旨略以：尚有另案審理中，希望待全部案件確定後再一次定刑，請求撤銷原裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬不得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，於法自屬無違。

三、經查：

　㈠原裁定以抗告人犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，而抗告人所犯如附表所示之罪，均屬不得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經抗告人請求之適用，且均符合數罪併罰要件，檢察官聲請定其應執行刑，尚無不合，並審酌受刑人如附表各次所犯之罪名均相同，但被害人不同，及犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度，及參酌受刑人就本件定刑表示之意見等項，依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑5年等旨。經核並無違誤或不當，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。

　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人如附表所示犯行，俱屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，而抗告人就檢察官本件聲請定應執行刑與否，依法既無選擇之權利，檢察官自無須經抗告人之請求、同意始能向法院聲請定刑。從而，檢察官未經抗告人請求或徵求其同意，逕行提出聲請，並由原審法院據以裁定應執行刑，核無違法或不當。抗告人徒憑前詞提起抗告，指摘原裁定不當，顯有誤會，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官　李水源

 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳明駿 

 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

●附表：受刑人定應執行刑案件一覽表