115年度抗字第20號

抗  告  人  

即  受刑人  蕭智元

上列抗告人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國115年2月12日115年度聲字第50號定應執行刑裁定（聲請案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官115年度執聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭智元（以下稱受刑人）犯如附表所示各罪，均已確定（各刑諭知之易科罰金折算標準，均為以新臺幣【下同】1,000元折算1日），編號2至10各罪之犯罪日期，均於附表編號1即首先判決確定日期前，附表編號7所示之刑，前經臺灣宜蘭地方法院於判決時，定應執行有期徒刑8月確定，所定之應執行刑自不應重於有期徒刑4年5月（即編號7前定之刑加計編號1至6、8至10所示各刑總和），並衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度及受刑人之意見等總體情狀綜合判斷，定應執行有期徒刑2年10月，併諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件尚未全部判決結束，應暫不定其應執行刑，待日後案件全部終結再自行聲請等語。

三、本院之判斷：

　㈠附表編號6、10所示各罪前於判決時，均併宣告罰金刑，有該二判決及法院前案紀錄表為憑，惟此部分業經檢察官另案聲請原審定應執行刑，有檢察官聲請書、一覽表及法院前案紀錄表可查（詳本院卷第50、51、73、74頁），本件聲請意旨亦未述及之，是該等罰金刑自不在本件定刑範圍內；另原裁定就附表3、5、10均略有誤繕之處，均更正如本裁定附表，合先敘明。

　㈡受刑人所犯如附表所示各罪均經判決確定在案，各罪行為時間均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪均為得易科罰金之刑，經原審以書面方式通知受刑人陳述意見後，依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，定其應執行有期徒刑2年10月，是原裁定係於各罪宣告刑中最長期（即有期徒刑6月）以上及各刑合併刑期（即有期徒刑4年7月）以下之範圍內，且未逾越前述編號7前定之刑加計編號1至6、8至10所示各刑總和，復敘明係以犯罪時間、情節等總體情狀綜合判斷，並未違反外部界限，且符合量刑裁量之內部界限，尚無違法或不當之處。

　㈢受刑人雖執前詞提起抗告，然其所犯如附表所示各罪所處之刑，均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書各款所定情形，檢察官本無須經其請求或同意，即可依職權向原審法院聲請合併定其應執行刑，且受刑人如尚有其他案件，自應待判決確定後，由該管檢察官依法另聲請法院裁定，至於檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院113年度台抗字第1273號、114年度台抗字第1200號二裁定意旨參照）。是原審法院僅就檢察官所聲請如附表所示各罪定其應執行刑，經核並無違誤；嗣後受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官另行提出聲請，其已執行之刑期亦可依法扣除，附此敘明。

四、綜上各節，本件抗告為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官  林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃鴻達

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

附表：