臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
115年度抗字第47號
抗 告 人
即 受刑人 陳旻鴻
（原於法務部○○○○○○○執行，現因另案寄監於法務部○○○○○○○）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對臺灣臺東地方法院民國115年4月29日115年度聲字第147號裁定（聲請案號：臺灣臺東地方檢察署115年度執聲字第137號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳旻鴻（下稱抗告人）所犯如附表之數罪，刑期總和為10年6月，而本件經原審法院合併定應執行刑為6年4月，僅減少4年2月，觀諸其他法院合併定應執行刑案件均有大幅減低，本件卻未受合理寬減，顯違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，希望給抗告人一個悔改向善的機會，重新給予抗告人從輕、最有利之裁定，讓抗告人早日重啟自新（不贅載抗告人謄抄定執行刑原理原則之相關文字）等語。
二、數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年為量刑自由裁量權之外部界限，且應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、不利益變更禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即不得任意指為違法不當。
三、經查：
（一）原裁定以抗告人犯如附表所示2罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，因認本件符合數罪併罰要件，檢察官聲請定應執行刑尚無不合，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑5年4月）以上，各刑合併之刑期（10年6月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限。又原裁定已敘明經衡量抗告人犯罪之情節、所生損害、侵害之法益種類、法律目的及行為次數及抗告人之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處，自應予以維持。
（二）抗告人雖執前詞提起抗告，然查：
１、個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，且個案合併定其應執行刑之審酌均有其考量，難以他案合併定應執行刑酌減之刑度較原裁定所減之刑度為多，即謂原裁定有何不公平之處，是抗告意旨徒以無關之他案，指摘原裁定所定應執行刑之刑度偏高云云，容非可採。
２、原裁定已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間、應受非難責任重複程度及施以矯正必要性，給予抗告人適度之刑罰折扣，核屬裁量權之適法行使，未逾法律之內部及外部界限，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，無違比例原則及罪刑相當原則，自難因原審減輕幅度未如抗告人預期，即認原裁定有何違法或不當。
３、綜上，抗告人所執各端均無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉
法 官 吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李品慧
附表：