115年度聲字第18號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  彭約翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第24號)，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人彭約翰因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。

三、經查：

 (一)受刑人因違反洗錢防制法、竊盜案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為本件定刑之犯罪事實最後判決法院；又附表編號2、3之罪係於編號1之罪裁判確定前所犯；是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

 (二)本院參酌附表編號2、3之罪前經花蓮地院112年度原易字第240號判決定刑7月，嗣經本院113年度原上易字第42號判決駁回受刑人之上訴而告確定，依刑訴法第370條第2項、第3項不利益變更禁止原則，本件合併定刑之外部界限尚窄(法院裁量範圍甚為有限)，可認本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定、最高法院114年度台抗字第371號裁定意旨參照)及內部界限，受刑人所犯附表編號2、3之罪(下稱甲罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，犯罪時間相距甚近，難認各罪具相當獨立程度，責任非難重複程度非低，編號1之罪與甲罪群，犯罪手段、罪質及侵害法益迥異，犯罪時間相距甚遠，堪認各罪具相當獨立程度，責任非難重複程度非高，再考量甲罪群侵害個人財產法益，具有可替代性及可回復性，編號1之罪除侵害個人財產法益外，同時侵害具有不可替代性及不可回復性之社會法益，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

 (三)附表編號1之罪，雖已於民國114年7月4日易科罰金執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。　　

四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游采蓁