115年度聲字第31號

聲明異議人  

即受 刑 人  江建樑

                   

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官否准其聲請定應執行刑之指揮執行（臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官114年11月27日花分檢培紀乙114執聲他39字第1149003991號），聲明異議，本院裁定如下：

二、數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、經查：

　㈠受刑人前因犯附表一、二所示各罪，分別經論處罪刑確定後，經A、B裁定，各定應執行刑為有期徒刑2年10月、16年2月確定等情，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，足徵A、B裁定均已經確定，已生實質之確定力，且所包含之各罪皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情事，並無原定執行刑之基礎，嗣後發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，則檢察官以受刑人所請案件業經A、B裁定各定刑確定，受刑人自A裁定中抽取如附表一編號3至6所示數罪，與B裁定如附表二所各罪重新定刑之請求，違反一事不再理原則，而予以否准等旨，經核於法無違。

　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟我國定應執行刑之相關規定，並未賦予受刑人於享有各組定刑組合之恤刑利益外，仍得依其個人意願，隨意挑選編排其主觀上以為對其最有利之組合方式，以定其應執行之刑。而A、B裁定各附表所示之罪，其中最早判決確定者係A裁定如附表一編號1所示之罪，判決確定日為民國105年5月23日（下稱最早確定日），而B裁定如附表二所示各罪，部分犯罪時間係在最早確定日之後，顯與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始予併合處罰之前提要件不符，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利之數罪重新排列組合而請求檢察官向法院聲請分組合併定刑。從而，受刑人以其請求屬一事不再理原則之例外，尚無可採。其執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官  李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

●附表一：

●附表二：