115年度聲字第96號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  周鎮宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：115年度執聲字第90號），本院裁定如下：

周鎮宇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑六年十月。

一、聲請意旨略以：受刑人周鎮宇（下稱受刑人）因違反毒品危

　　害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53

　　條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法

　　第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠、本件受刑人因犯如附表所示2罪，經臺灣高等法院臺南分院

　　及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編

　　號2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

㈡、本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣、時間間

　　隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益

　　侵害之加重效應、受刑人之意見（請求從輕量刑，目前有2

　　個小孩及父母要扶養等語。本院卷第28頁)，刑罰邊際效應

　　隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人2次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

㈢、雖受刑人請求待另案確定後再合併定刑等語(本院卷第28頁)

　　，惟查：附表所示2罪均屬不得易科罰金之罪，並非刑法第5

　　0條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪

　　」，是以，本件檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定向本院聲請定其應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，而受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至於受刑人其他審理中之案件，自可待案件確定後，另由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑，並無礙於受刑人之權益。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李水源(主筆)

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　 　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表