臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
111年度聲字第6號
異 議 人 周惠竹
上列異議人因與相對人曾勁元等人間請求損害賠償事件，對於中
華民國111年4月22日本院111年度抗字第15號所為裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨如附件。
二、謹按：
㈠不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又該條 所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴 於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審 者而言（最高法院74年度台聲字第30號裁定意旨參照）。
㈡又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。而提起民事訴訟，應繳納裁
判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之
裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟就
法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之
裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。
三、本件異議人對本院111年4月22日111年度抗字第15號裁命抗告人繳交抗告裁判費新臺幣(下同)1,000元之裁定(下稱系爭04/22裁定)不服，雖提異議，然因與民事訴訟法第486條第2項及同法第484條第1項但書「得向原法院提出異議」之規定意旨不符，異議人就此不得抗告之系爭04/22裁定，提起異議，於法不合，應予駁回。
㈠訴訟標的之價額，法院核定後裁定命繳納訴訟費用，以補正
上訴要件之欠缺，乃屬指揮訴訟之裁定，依民事訴訟法第23
8條但書規定，法院得依職權自行變更(最高法院95年度台抗
字第95號、92年台抗字第608號裁定意旨參照)。抗告訴訟費
用之繳納，依民事訴訟法第495條之第1項準用同法第444條
第1項規定，為抗告必備程式，故法院於抗告或通常訴訟程
序中，裁定命補繳納裁判費之性質應屬相同，參照上開說明
，俱屬民事訴訟法第238條但書所規定之指揮訴訟裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。
㈡緣異議人係因對臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)110年11
月1日所為110年度訴字第238號裁定提起抗告，並已繳納抗
告費1,000元，經本院前以110年度抗字第46號裁定廢棄發 回，花蓮地院於111年3月4日以110年度訴字第238號裁定令
抗告人補費(下稱花蓮地院第二次裁定)，異議人不服，對花
蓮地院第二次裁定提起抗告。本院雖於111年4月22日以系爭04/22裁定命異議人繳交抗告裁判費1,000元，惟就法院限期
命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且
未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。
㈢民事訴訟法第486條第2項規定：「抗告法院之裁定，以抗告
不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議」。本件系爭04/22裁定係限期命補繳裁判費之裁定，因
本院尚未以異議人未依期限補繳抗告費用而以抗告不合法駁
回，與民事訴訟法第486條第2項「得向原法院提出異議」之
規定意旨不符，依法不得聲明異議。
㈣民事訴訟法第484條第1項規定：「不得上訴於第三審法院之
事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得
向原法院提出異議：
一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔
訴訟費用之裁定。
二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處
以罰鍰之裁定。
三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。
四、強制提出文書、勘驗物之裁定。」
本件系爭04/22裁定係限期命補繳裁判費之裁定，且依本案訴訟事件的訴訟標的價額來看(參本院111年度抗字第15號卷及花蓮地院110年度訴字第238號卷)，屬得上訴於第三審之案件，亦與民事訴訟法第484條第1項本文「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」及同條項但書各款所列「得向原法院提出異議」之規定情形不符，依法不得聲明異議。
㈤準此，異議人就此不得抗告之系爭04/22裁定，提起本件聲明異議，自不合法，應予駁回。
四、末按受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第486條第3項明文準用第484條第3項之規定。因之，本件異議即不得再聲明不服，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 徐文彬