臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎調簡字第1號
原 告 海騰營造有限公司
法定代理人 張水城
被 告 許惠智
訴訟代理人 陳建安
上列當事人間就本院110年度虎簡調字第174號請求分割共有物事件，於民國110年9月1日所成立之調解，提起撤銷調解之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，第500條至第502條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。而依民事訴訟法第500條第1項、第2項規定，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。該30日之不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。經查，本件兩造於民國110年9月1日就本院110年度虎簡調字第174號請求分割共有物事件（下稱系爭事件）成立調解等情，業據本院調取系爭事件卷宗核閱無訛，原告於110年9月8日具狀請求撤銷調解，揆諸前揭規定，未逾30日不變期間，先予敘明。
二、原告起訴主張：本院受理系爭事件，被告訴訟代理人打電話對原告騷擾、恐嚇，所留聯絡電話均無法聯繫，爰提起本件撤銷調解之訴等語。
三、調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，固為民事訴訟法第416條第2項所明定，然所謂調解有無效或得撤銷原因，係指調解當事人之資格能力有欠缺，或調解內容有實體法上所規定之無效或得撤銷原因，諸如：調解內容違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗、無行為能力人或為限制行為能力人、因精神障礙或其他心智缺陷而不能為意思表示或受意思表示，或有詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之。經查，原告所主張被告訴訟代理人於調解成立後對原告所為騷擾、恐嚇行為，及所留聯絡電話均無法聯絡等節，顯係於調解成立後關於調解內容履行之範疇，非屬系爭事件「調解成立時」有何無效或得撤銷之原因。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無提起撤銷調解之訴之理由，爰依前揭說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第416條第4項、第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 曾鈺仁