112年度虎簡字第196號

原      告  邱明城  

訴訟代理人  吳聰億律師

被      告  謝昆元  

            邱木龍  

            邱添財  

            謝文   

            謝有于  

            邱山   

            邱坤火  

            邱顯順  

            謝武宏  

            邱俊翔  

            邱金條  

            邱文傑  

            邱文義  

兼

訴訟代理人  邱志生  

被      告  邱倫瑋  

            邱豐祥  

上二人共同

訴訟代理人  邱賴秀桂

被      告  王禎祥  

            王政輝  

            黃金清  

            吳陳花  

            吳育奇  

            王萬興  

            林一峰  

            陳長興即林佳佑之遺產管理人

            林晏伶  

            吳陳雀  

訴訟代理人  吳清石  

被      告  謝明修  

            謝淑敏  

            謝玉華  

            謝采伶  

            謝燕婷  

            邱鈺純  

            邱玟綺  

            邱彥寧  

            （上3人為邱陳金之繼承人）         

            林明宗  

            李淑芬  

            邱志清  

            邱芷嫻  

            邱沛琪  

            邱伯如  

            （上5人為邱顯意之繼承人）         

            蔡林鶴  

            林萬金  

            沈義芳  

            沈淑如  

            沈宗穗  

            沈淑卿  

            林月欽  

            陳林阿桃

            林明霞  

            王瀅金  

            林翊庭  

            林永浩  

            林子昱  

            林金堆  

            林月雲  

            林頎儒  

            林吳月裡

            林金羅  

            林麗珠  

            張林金束

            林嘉從  

            林瑞培  

            林秀梅  

            林瑞松  

            林吳敏  

            林文炳  

            林子展  

            林宏家  

            林成發  

            林邱鶴  

            林水木  

            林碧周  

            林碧華  

            林秀美  

            林美珠  

            林志明  

            林秀蘭  

            郭麗雲  

            郭正雄  

            郭正忠  

            林劉招妹

            林幸嫻  

            林忠信   

            林鄭秀月

            林若涵  

            林育萱  

            林丁茂   

            林丁財  

            （上48人為林允之繼承人）                   

            王國明  

            王誌隆  

            邱垣翔  

            吳素盆  

兼  上一人

輔  助  人  邱淑貞  

被      告  邱美珍  

            邱亭恩  

            邱勇男  

            （上6人為邱顯黎之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告蔡林鶴、林萬金、沈義芳、沈淑如、沈宗穗、沈淑卿、林月欽、陳林阿桃、林明霞、王瀅金、林翊庭、林永浩、林子昱、林金堆、林月雲、林頎儒、林吳月裡、林金羅、林麗珠、張林金束、林嘉從、林瑞培、林秀梅、林瑞松、林吳敏、林文炳、林子展、林宏家、林成發、林邱鶴、林水木、林碧周、林碧華、林秀美、林美珠、林志明、林秀蘭、郭麗雲、郭正雄、郭正忠、林劉招妹、林幸嫻、林忠信、林鄭秀月、林若涵、林育萱、林丁茂、林丁財應就其等被繼承人林允所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,864.22平方公尺土地，應有部分72分之9，辦理繼承登記。

二、被告李淑芬、邱志清、邱芷嫻、邱沛琪、邱伯如應就其等被繼承人邱顯意所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,864.22平方公尺土地，應有部分162分之4，辦理繼承登記。

三、被告吳素盆、邱淑貞、邱美珍、邱亭恩、邱勇男應就其等被繼承人邱顯黎所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,864.22平方公尺土地，應有部分162分之4，辦理繼承登記。

四、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,864.22平方公尺土地，分割如雲林縣北港地政事務所複丈日期民國114年4月7日土地複丈成果圖即附圖所示：

　㈠編號A部分面積480.59平方公尺土地分歸被告謝昆元、邱木龍、邱添財共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有。

　㈡編號B部分面積480.59平方公尺土地分歸被告謝文、謝有于、謝武宏、謝明修、謝淑敏、謝玉華、謝采伶、謝燕婷共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有。　

　㈢編號C部分面積225.20平方公尺土地分歸被告邱垣翔單獨取得。

　㈣編號D部分面積225.19平方公尺土地分歸被告吳育奇單獨取得。

　㈤編號E部分面積225.19平方公尺土地分歸被告吳陳雀單獨取得。

　㈥編號F部分面積225.19平方公尺土地分歸被告吳陳花單獨取得。

　㈦編號G部分面積1,026.23平方公尺土地分歸附表一編號1之繼承人、被告林明宗、邱俊翔、邱金條、林一峰、陳長興即林佳佑遺產管理人、林晏伶共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有（其中附表一編號1之繼承人就受分配部分保持公同共有；被告林一峰、陳長興即林佳佑遺產管理人、林晏伶就受分配部分保持公同共有）。　　　　

　㈧編號H部分面積859.48平方公尺土地分歸被告黃金清、邱山、邱坤火、附表一編號3及4之繼承人、邱顯順共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有（其中附表一編號3及4之繼承人就受分配部分保持公同共有）。　　　

　㈨編號I部分面積980.2平方公尺土地分歸被告王誌隆、王國明、王禎祥、王政輝、王萬興共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有。

　㈩編號J部分面積1,136.36平方公尺土地分歸原告、被告邱鈺純、邱玟綺、邱彥寧、邱金條、邱志生、邱文傑、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥共同取得，並按附表二所示分配區塊持分之比例保持共有。　

五、原告、被告王誌隆、王國明、王禎祥、王政輝、王萬興、邱鈺純、邱玟綺、邱彦寧、邱金條、邱志生、邱文傑、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥應分別以附表三所示之金錢補償被告謝昆元、邱木龍、邱添財、謝文、謝有于、謝武宏、謝明修、謝淑敏、謝玉華、謝采伶、謝燕婷、邱垣翔、吳育奇、吳陳雀、吳陳花、黃金清、邱山、邱顯順。

六、訴訟費用由兩造按附表二所示分割前之持分比例負擔（其中分割後保持公同共有之被告，應分別連帶負擔）。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，權利範圍（即應有部分或持分）如附表所示，而登記共有人林允已於33年6月2日死亡、邱顯意已於86年4月10日死亡、邱顯黎已於112年8月8日死亡，惟其等繼承人（即如附表一編號1、3至4所示）均尚未辦理繼承登記，為此並先請求其等繼承人應就其等所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟共有人間對分割方法上有異議，致無法達成協議分割，為使兩造使用系爭土地方便並增加其利用價值，乃訴請裁判分割系爭土地。復考量兩造之實際使用面積、利益、土地之使用現況及分割後共有人分得土地之方整及利益價值等情形，請求分割如雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）複丈日期114年4月7日土地複丈成果圖（即附圖）所示，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡請求分割如附圖所示之分割方案；㈢以每平方公尺新臺幣（下同）9,075元（約每坪3萬元）之標準就共有人間受分配面積增加或短少部分互為找補。

二、被告方面：

　㈠下列被告均未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭表示下列意見：

　⒈被告謝昆元表示：對於分割沒有意見，但要看原告提出的分割方案如何等語。

　⒉被告邱文傑、謝武宏、邱志生、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥均表示：對於分割沒有意見等語。

　⒊被告林晏伶表示：沒有意見，但希望能保留我的建物等語。

　⒋被告吳陳雀表示：同意原告主張之分割方案等語。

　⒌被告邱山表示：同意分割，希望能把持分面積分足，如有短少同意以每坪3萬元標準互為找補等語。

　⒍被告邱坤火、邱顯順、黃金清、邱芷嫻、邱淑貞表示：同意原告主張之分割方案，對於找補金額沒有意見等語。

　㈡被告邱金條未於言詞辯論期日到庭，惟提出陳報狀表示：我以拍賣方式取得邱俊志之持分12/1440，願受分配於邱俊志原先受分配位置即附圖編號G部分，並與其餘共有人保持共有，原本持分1/30則維持分配於附圖編號J部分，並同意原告所提出之找補表等語。

　㈢被告邱木龍、邱添財、謝文、謝有于、謝武宏、邱俊翔、王禎祥、王政輝、吳陳花、吳育奇、王萬興、林一峰、陳長興即林佳佑之遺產管理人、謝明修、謝淑敏、謝玉華、謝采伶、謝燕婷、邱鈺純、邱玟綺、邱彥寧、林明宗、李淑芬、邱志清、邱沛琪、邱伯如、蔡林鶴、林萬金、沈義芳、沈淑如、沈宗穗、沈淑卿、林月欽、陳林阿桃、林明霞、王瀅金、林翊庭、林永浩、林子昱、林金堆、林月雲、林頎儒、林吳月裡、林金羅、林麗珠、張林金束、林嘉從、林瑞培、林秀梅、林瑞松、林吳敏、林文炳、林子展、林宏家、林成發、林邱鶴、林水木、林碧周、林碧華、林秀美、林美珠、林志明、林秀蘭、郭麗雲、郭正雄、郭正忠、林劉招妹、林幸嫻、林忠信、王國明、王誌隆、邱垣翔、吳素盆、邱美珍、邱亭恩、邱勇男、林鄭秀月、林若涵、林育萱、林丁茂、林丁財均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號原判例意旨參照）。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表二（分割前之持分比例）所示，登記共有人林允、邱顯意、邱顯黎均已死亡，惟其等繼承人即如附表一編號1、3及4所示，均尚未辦理繼承登記，又兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形等事實，已據原告提出與所述相符之系爭土地登記第三類及第一類謄本、地籍圖謄本、被繼承人林允之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人邱顯意之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本、本院112年9月10日雲院宜家馨決78繼字第552號函、112年9月7日雲院宜家司喜決105司繼字第848號函、臺灣臺南地方法院112年8月28日南院武字第1120035985號函、臺灣嘉義地方法院民事庭112年8月25日嘉院望民112憲字第236號函、臺灣臺東地方法院112年9月11日東院節民辰112聲409字第1120014514號函、臺灣士林地方法院家事庭112年9月19日士院鳴家恩112年度查詢字第15號函、臺灣臺北地方法院112年8月29日北院忠家112年科繼字第943號函、臺灣新北地方法院家庭法庭112年8月25日新北院英家科字第1120000940號函、臺灣桃園地方法院家事法庭112年8月28日桃院增家堂112年度(行政)字第112082803號函、本院113年1月2日雲院宜家祥決112司繼字第1569號函、本院113年度繼字第3號民事裁定及其確定證明書、被繼承人林陳金雨之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本、本院114年1月14日雲院仕家瑞決114家詢字第2號函、被繼承人邱顯黎之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本、本院114年1月15日雲院仕家悅決114家詢字第1號函、被繼承人林金亀之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果、被繼承人邱陳金之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷一第19至37頁、第183至205頁、第281至787頁、第805至813頁、卷二第85至103頁、第241頁、第253至257頁、第339至357頁、第403至421頁、卷三第23至69頁、第97至115頁、第185至203頁、第279至286頁、第573至593頁），並有本院虎尾簡易庭查詢表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、臺灣嘉義地方法院112年10月6日嘉院弘民112憲268字第1129009410號函、臺灣臺東地方法院112年10月16日東院節民強112聲467字第1120016116號函、系爭土地之異動索引查詢資料、土地建物查詢資料等在卷可參（見本案卷二第15至17頁、第41至47頁、第79至81頁、第147頁、第151至153頁、第433頁、卷三第157至180頁、第293至303頁、第531至555頁），且為被告謝昆元、邱文傑、謝武宏、邱志生、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥、林晏伶、吳陳雀、邱顯順、邱山、邱芷嫻、邱淑貞、邱坤火於言詞辯論期日到庭所不爭執，而其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。又系爭土地之共有人於勘驗期日、言詞辯論期日，大部分均未到場，足認系爭土地顯然無法以協議之方式達成分割。另系爭土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請如附表一編號1所示被告應就被繼承人林允所遺系爭土地應有部分9/72辦理繼承登記、如附表一編號3所示被告應就被繼承人邱顯意所遺系爭土地應有部分4/162辦理繼承登記、如附表一編號4所示被告應就被繼承人邱顯黎所遺系爭土地應有部分4/162辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，均屬有據，應予准許。爰判決如主文第1至3項所示。

　㈡查系爭土地呈南北走向之長方形，東側鄰接約4.8公尺寬、西側鄰接約6.3公尺寬、北側鄰接約6.73公尺寬、南側鄰接約8.1公尺寬之鄉村道路，其上坐落有數棟建物，由南往北，依序為邱陳金（為被告邱鈺純、邱玟綺、邱彥寧繼承）、原告、被告邱文義等人所有門牌元長鄉新吉村新庄52號三合院平房、王懷振（為被告王誌隆、王國明繼承）、被告王政輝、王萬興等人所有門牌元長鄉新吉村新庄53號三合院平房、被告黃金清、吳素盆、邱顯黎（為邱淑貞、邱美珍、邱亭恩、邱勇男繼承）等人所有門牌元長鄉新吉村新庄54號、被告邱山、邱坤火等人所有門牌元長鄉新吉村新庄55號房屋、新庄55之1號及55之6號等平房、被告林一峰等人所有門牌元長鄉新吉村新庄56號加強磚造2樓建物、被告邱俊翔及邱俊志等人所有門牌元長鄉新吉村新庄57號加強磚造2樓建物、邱丁財（為被告邱垣翔繼承）所有門牌元長鄉新吉村新庄58之1號平房、被告吳陳花、吳陳雀、吳育奇等人所有門牌元長鄉新吉村新吉58號平房、被告謝有于等人所有門牌元長鄉新吉村新吉59號三合院平房等情，已經本院會同原告、被告王萬興及北港地政測量人員勘驗現場明確，有系爭土地之地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片、現場簡圖、國土測繪圖資服務雲之地圖等在卷可參（見本案卷一第15頁、第153至173頁），是系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形，可以認定。

　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，主要是用以建築建物供居住及低強度之商業使用，又系爭土地現尚無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，此有雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣政府112年5月16日府建管二字第1120527281號函等在卷可參（見本案卷一第51至53頁），惟其上現既有上開門牌元長鄉新吉村新庄52號、53號、54號、55號、55之1號、55之6號、57號、58號、58之1號、59號等房屋建物所坐落占用，該等房屋建物現仍有人居住使用，並非均為老舊不堪使用，而兩造也希望受分配該等房屋建物占用之部分土地，自應予以儘量保留，經原告依各家族所占用之範圍提出分割方案，再囑託北港地政繪製分割方案如附圖所示，被告吳陳雀、邱坤火、邱顯順、黃金清、邱芷嫻、邱淑貞等人於言詞辯論期日到庭均表示同意原告所主張之分割方案，被告邱文傑、謝武宏、邱志生、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥、林晏伶於言詞辯論期日到庭則表示對於分割沒有意見，另被告邱金條提出陳報狀表示同意原告所主張之分割方案，其餘被告則未到庭對於原告所主張之分割方案陳述意見，亦未以書狀提出爭執或不同之分割方案，足認被告對於原告所提出如附圖所示之分割方案應均無意見，可認原告所提出如附圖所示之分割方案應符合大多數共有人之意願，對於兩造共有人亦無不利，故本院審酌系爭土地之性質、共有人之意願、占有使用現狀、出入交通狀況、經濟效用及共有人之全體利益等情，認為以附圖所示之分割方法為分割，應屬最為妥適、公平，爰判決分割系爭土地如主文第4項所示。

　㈣按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景，暨分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院106年度台上字第1194號判決意旨參照）。本件系爭土地如採附圖所示方案為分割，雖如附表一編號1、3、4所示被告、被告林明宗、邱俊翔、林一峰、陳長興即林佳佑之遺產管理人、林晏伶、邱坤火等人受分配之土地面積符合其等應有部分比例，惟其餘共有人受分配之面積與其應有部分面積相較則有多分配或少分配之情形，致受分配之土地價值仍有不相當之情形，而原告就此多分配或少分配面積部分主張以每平方公尺9,075元（約每坪3萬元）做為相互找補之標準，此找補標準已據被告邱山、邱坤火、邱顯順、黃金清、邱芷嫻、邱淑貞、邱金條等人表示同意在卷，另其餘被告對此相互找補標準則未到庭表示意見，亦未提出書狀為爭執，可認兩造對此相互找補之標準應無意見，故依此相互找補標準計算，原告、被告王誌隆、王國明、王禎祥、王政輝、王萬興、邱鈺純、邱玟綺、邱彦寧、邱金條、邱志生、邱文傑、邱文義、邱倫瑋、邱豐祥應分別以附表三所示之金錢補償被告謝昆元、邱木龍、邱添財、謝文、謝有于、謝武宏、謝明修、謝淑敏、謝玉華、謝采伶、謝燕婷、邱垣翔、吳育奇、吳陳雀、吳陳花、黃金清、邱山、邱顯順等人（其中被告邱鈺純、邱玟綺、邱彦寧應連帶補償），爰判決如主文第5項所示，以符合公平經濟之原則。

四、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其分割前之原持分比例負擔（公同共有之共有人應連帶負擔），方屬事理之平，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。　　　　　

中　　華　　民　　國　　 114 　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　 114 　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

附表一：繼承人與被繼承人

　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：各共有人分割前後應有部分之面積(㎡)

附表三：找補表(新臺幣：元)