113年度虎小字第179號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  蘇嘉維 

被      告  吳明峰 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24,433元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告於民國112年9月6日5時39分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣崙背鄉156縣道與台19線道路交岔路口時，因未依號誌指示行駛闖越紅燈，而撞擊其所承保由訴外人鄭坤河駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）虎尾服務廠修理，支出修復費用新臺幣（下同）28,753元（含工資費用23,953元、零件費用4,800元），其已賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之汽車險理賠申請書、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南都公司虎尾服務廠之估價單、工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、訴外人鄭坤河之汽車駕駛執照、系爭車輛之受損照片等為憑，並經本院向承辦警局調取本件交通事故相關調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到庭，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

二、系爭車輛修復費用共計28,753元（含工資費用23,953元、零件費用4,800元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。系爭車輛係000年0月出廠，有上開行車執照附卷可查，迄至本件事故發生之112年9月6日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為480元（計算式：4,800元1/10=480元），加計不予折舊之工資費用23,953元，系爭車輛之必要修復費用應為24,433元（計算式：480元＋23,953元＝24,433元）。又本件交通事故是被告未依號誌指示行駛而闖越紅燈所造成，應由被告負全部之過失責任。則原告請求修復費用在24,433元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  虎尾簡易庭  法  官  廖國勝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　  日

                              書記官  廖千慧