113年度虎簡字第139號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  林志剛 

被      告  陳沅鉦即萬象科技通訊行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

本判決得假執行。

一、兩造就本件債務所生訴訟以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出被告簽立之青年創業及啟動金貸款借款契約第16條為據，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國111年3月31日與原告簽立青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書等，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年4月1日起至116年4月1日止，應按月於每月1日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息，如上開機動利率調整時，借款利率自調整日起加原訂碼距隨同機動調整。詎被告自112年12月1日起，即未依約攤還本金，尚滯欠原告332,486元及如附表所示之利息及違約金未清償，經原告於113年3月11日對被告寄發催告函，惟迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，本借款已視同全部到期，被告應負清償青任。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

  ㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、授信約定書、催告函及其中華郵政掛號郵件收件回執、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政二年期定期儲金機動利率、2002放款基準利率（季調）、主張加速到期催告函及其中華郵政掛號郵件收件回執等為憑（見本案卷第17至79頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

  ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又被告簽立之青年創業及啟動金貸款借款契約第6條、第7條已分別約定償還方式及借款利率，另第11條亦約定遲延利息及違約金，而被告既有未依約清償或攤還本金之情形，則依被告所簽立之授信約定書第12條第1款約定，原告無須事先通知或催告，即得主張被告對其所負之一切債務，視為全部到期。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,640元（即原告所繳納之第一審裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  虎尾簡易庭  法  官  廖國勝　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                              書記官  廖千慧

附表：