臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第175號
原 告 逸勝機械有限公司
法定代理人 林義勝
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 林裕淵即裕舜工程行
訴訟代理人 施裕琛律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭債務），雙方當時未約定清償期限及利息，原告於109年5月19日轉帳匯款359,100元予被告，其中5萬餘元為原告支付雙方合夥事業之費用。嗣原告於113年3月8日以嘉義中山路郵局第79號存證信函催告限期被告於30日內還款，惟被告迄今仍未給付。被告雖曾於109年4月20日、同年5月28日、同年6月24日、同年年9月14日、分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元共1,022,215元予原告，然上開款項均為工程款，並非清償被告與原告借貸之30萬元。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯則以：原告稱其匯款359,100元予被告，其中30萬元即為借款，餘額係合夥款項云云，甚為荒謬，蓋上開金額實為被告於109年5月28日匯款予原告所有之臺灣銀行000000000000000號帳戶。又觀諸原告提出之109年度5月收支表，其上固記載5月18日「向逸勝調資金300,000元」，惟另有記載5月28日匯入逸勝359,014元，該筆款項細目內容亦清楚記載包含「前借款300,000元」，是被告整額匯款359,100元予被告，該筆款項即包含返還向原告借款之30萬元，被告已清償完畢。另原告雖主張兩造間30萬元之借款未結算，先前所結算為工程款項，與借款無關，惟其於本院111年度訴字第133號案件（下稱前案）審理時，又始終強調兩造於110年6月15日沒有結算工程款，僅處理硬體設施及管銷費用，而提起前案訴訟，兩者說法亦相衝突等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於109年5月19日向被告借款30萬元之事實，已據其提出原告109年度5月收支表（5月12日至5月28日、5月29日）、證人即被告配偶沈亭妤之手抄支出結算紀錄、原告法定代理人林義勝與沈亭妤間之通訊軟體LINE對話紀錄等為憑（見支付命令卷第11至17頁、第55至67頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此有最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨可供參照。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件兩造就被告於109年5月18日向原告借款30萬元之事實已提出證明，復為被告所不爭執，已如前述。又原告雖主張系爭債務尚未清償，及被告分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元予原告均為兩造合夥事業之工程款項，並不包含清償系爭債務云云，然此為被告所否認，並以上開情詞置辯，自應由被告就其已清償系爭債務負舉證責任。而被告就該待證事實，已據提出完整之原告109年度5月收支表、兩造110年6月15日合夥結算表等為佐（見本案卷第43至49頁）。經查，上開原告109年度5月收支表為被告之會計人員即證人沈亭妤每月製作，復於隔月月初交付予原告之法定代理人林義勝，已據證人沈亭妤到庭證述在卷，而原告則是依據該收支表所示金額匯款給被告，並據林義勝於前案中所不爭執（見支付命令卷第82頁），參以林義勝與證人沈亭妤於109年5月28日之LINE對話紀錄（見支付命令卷第69至71頁），證人沈亭妤當時有詢問林義勝「金額對嗎、359014」，林義勝則回以「確定無誤」，可見對於被告於109年5月28日匯款金額359,100元（採整數匯款）內容，原告並非不知情，是原告於本院主張被告並未於每月按月交付其收支表一情，應非可採。另觀諸該收支表記載「5/18向逸勝調資金300,000」、「5/28給逸勝前借款300,000」，並載明「5/28匯入逸勝」359,014，且於兩造110年6月15日合夥結算表亦可見於「匯給林義勝金額」之欄位亦載日期「5/28」，匯款金額「359,100元」，並有原告提出之帳戶交易明細在卷可參（見本案卷第31頁），核與證人沈亭妤到庭證述：被告是在5月18日向原告調借資金30萬元，因被告當月向銀行借款300萬，所以於該月28日還錢，匯款359,100元予原告；貸款當時原告也有跟我們去，當下有當面告知原告貸款下來要還給他30萬，匯款當天也有特別告知原告該筆款項包含清償30萬元之借款等語（見本案卷第100至106頁）大致相符，堪信被告上開主張為真實。
㈢原告雖主張該筆359,100元款項為工程款，並稱前案判決亦記載被告已匯給原告之合夥事業利潤共計1,022,215元，即與被告歷次匯款款項之總額相符（計算式：23,912元＋58,013元＋359,100元＋281,190元＝1,022,215），該筆款項已列為雙方所不爭執之合夥金額，並非清償借款，且列為雙方所不爭執之事項，又上開金額既已列為前案不爭執事項，依爭點效及誠信原則，雙方應受拘束等語。惟學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟查，前案經本院判決原告勝訴後，復經被告提起上訴至二審，案經兩造於二審中和解而終結，並非經法院確定判決終結，業經本院調取本院110年度虎簡調字第340號、111年度訴字第133號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第89號等民事卷宗核閱無誤，顯與上開爭點效之要件不符，是本件尚無爭點效之適用，原告此部分主張尚屬無據。此外，原告並未提出反證推翻被告抗辯之事實，自無從為有利原告之認定，是原告主張被告尚未清償系爭債務30萬元，尚難認屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 廖千慧