113年度虎簡字第295號

原      告  林鍾昭仔

訴訟代理人  鄭世賢律師

被      告  林敏政  

            林敏村  

            林瑞香  

訴訟代理人  施國華  

被  告  兼

訴訟代理人  張林瑞雲

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應就被繼承人林勝源所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積145.14平方公尺、權利範圍4000分之453之土地辦理繼承登記。

兩造共有上開地號土地應分歸由原告單獨取得。

原告應提出如附表二所示之金錢補償被告。

訴訟費用應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第256條定有明文，該等規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。又分割共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。本件原告起訴請求裁判分割坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人林勝源已於起訴前死亡，起訴狀之被告欄記載「被告林勝源之繼承人」（見本案卷第7頁），嗣經原告查明林勝源之繼承人為張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，乃於民國113年10月15日以民事聲明暨陳報㈡狀，補充更正被告林勝源之繼承人為被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，並追加第1項訴之聲明為：被告應就坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭地號）、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記（見本案卷第103頁）。原告上開補充更正被告之姓名並非訴之變更或追加，另追加第1項訴之聲明請求被告辦理繼承登記，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第7款之規定，應予准許。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：系爭土地為原告與林勝源所分別共有，原告與林勝源之應有部分分別為3547/4000、453/4000。林勝源已於89年10月1日死亡，由被告共同繼承林勝源所遺系爭土地之應有部分，惟被告尚未辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依法律及使用目的亦無不得分割之情形，然兩造無法達成分割之協議，原告自得提起分割系爭土地之訴訟。而原告之前手已於系爭土地上興建有同段88建號建物（下稱系爭建物）乙棟，該建物占用系爭土地之大部分面積，被告之應有部分亦甚微（換算僅約16.44平方公尺，起訴狀誤載為16.58平方公尺），並未辦理繼承登記，若將上開16.44平方公尺土地以實地分配予被告取得並為公同共有，則被告受分配之土地亦難期發揮功能，爰依民法第823條、第824條等規定訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸由原告單獨取得，及以新臺幣（下同）6萬元之金額補償被告等語。並聲明：㈠被告應就系爭地號、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記；㈡兩造就分別共有系爭土地准予分割，分割方法由原告取得所有權全部，被告應有部分由原告以6萬元補償被告。

四、被告方面：

　㈠被告張林瑞雲、林瑞香未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到場表示：同意土地所有權全部由原告取得，並以金錢補償被告，惟就補償金額需再協商等語。

　㈡被告林敏政、林敏村均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為其與林勝源所分別共有，應有部分如附表一所示，而林勝源於起訴前已死亡，其繼承人即被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香尚未辦理繼承登記，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割協議，乃訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及就系爭土地為裁判分割等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一及三類謄本、被繼承人林勝源之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭113年9月12日新北院英家科字第0738號函等為憑（見本案卷第15頁、第33至49頁、第99頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可參（見本案卷第55至58頁），而被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭並未爭執，被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，且被告林敏政、林敏村於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未曾到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實。故原告訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地，應均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

　㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查，系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，面積為145.14平方公尺，其上興建有系爭建物（即門牌號碼：草湖路124之9號），系爭建物已占用系爭土地大部分面積，已無多少空地，南側鄰接巷道可供出入，而系爭建物為原告所有等情，已據原告提出系爭建物之登記第一類謄本、系爭土地之現場照片等為佐（見本案卷第19頁、第107至113頁），並經本院會同雲林縣西螺地政事務所測量人員勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片、簡圖等在卷可參，可資認定。而本院審酌系爭建物為原告所有，並占用系爭土地絕大部分面積，為一體利用之不動產，且系爭建物只有1個出入口，若以原物分配予各共有人，則被告可得受分配之面積僅約16.44平方公尺，將成為畸零地，無法妥善利用，各共有人出入使用系爭土地亦顯然不便，為發揮系爭土地之整體經濟效用，自不宜再將系爭土地細分予被告，參以原告為系爭建物之所有人及對系爭土地具有應有部分3547/4000所有權（約7/8），其並表示願單獨取得系爭土地之所有權，再以金錢補償其他共有人，被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭亦表示同意此分割方式，且經本院將原告主張之此一分割方案送達於被告林敏政、林敏村，其等亦未到庭或以書狀表示反對，足見其等對此一分割方案並無意見，故本院考量上開兩造之意願、系爭土地之性質、占有使用現狀、共有人利益及利害關係等情形，認為應以實物分配由原告單獨取得系爭土地，再由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬最適當之方法。是以原告所主張之分割方案應是最為合適可採，爰判決如主文第2項所示。

　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地如分配由原告單獨取得，則被告均未受分配，自應依民法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。原告主張本件應以6萬元之標準補償被告一情，並據其提出內政部之實價登錄資料為憑，參酌該內政部之實價登錄資料記載同段664地號土地於113年3月18日以持分移轉成交之金額為1.05萬元/坪，該土地為系爭土地之鄰地，交易之時間距今不遠，具有相當之參考價值，且經本院將原告此部分民事陳報㈣狀之意見（見本案卷第169至173頁）送達於被告，被告均未於言詞辯論期日到庭或以書狀表示爭執，可認被告對此並無意見，則依此成交金額標準及被告就系爭土地之應有部分面積計，被告可得之補償金額約為5.22萬元（計算式：16.44㎡×0.3025×1.05萬元≒5.22萬元），原告提出之補償金額6萬元既高於上開被告可得之補償金額，故本院認為原告上開主張以金錢6萬元補償被告，應屬可採，爰判決如主文第3項所示。

六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判合併分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有部分之比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

附表一：

附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）