113年度虎簡字第33號

原      告  黃弘   

被      告  李月娥 

            陳正雄 

            陳上元 

            陳家玉 

            陳湘鈴 

訴訟代理人  汪煒傑 

被      告  陳美儒 

            李若喬即李佩諠

            廖玉蘭 

            李雅芳 

            李尚珉 

            李勇昌 

            李振嘉 

            李其奮 

            李思賢 

            周玲惠 

            李奎毅 

            李威均 

            楊業葳 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號、面積116.06平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。

訴訟費用（撤回部分除外）由兩造按附表所示之比例負擔。

一、被告李月娥、陳正雄、陳上元、陳家玉、陳湘鈴、陳美儒、

    李若喬即李佩諠、廖玉蘭、李雅芳、李尚珉、李勇昌、李振嘉、李其奮、周玲惠、李奎毅、李威均、楊業葳均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號、面積116.06平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依法令或其使用目的亦無不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條等規定訴請判決分割，並請求將系爭土地予以變價分割，變賣所得價金按兩造之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠被告李月娥：不同意變價分割等語。

　㈡被告李思賢：同意變價分割等語。

　㈢被告陳湘鈴未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到場表示：同意由法院依法處理，怎麼分割沒有意見等語。

　㈣被告周玲惠曾於113年6月26日言詞辯論期日到庭，表示於10日內陳報意見，惟嗣後並未提出書狀為任何聲明或陳述。

　㈤被告陳正雄、陳上元、陳家玉、陳美儒、李若喬即李佩諠、廖玉蘭、李雅芳、李尚珉、李勇昌、李振嘉、李其奮、李奎毅、李威均、楊業葳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定等事實，已據其提出系爭土地之土地所有權狀(原告)、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記第一類謄本等為憑（見本案卷一第9頁、第12至13頁、第125至135頁），並有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（見本案卷第41至46頁），而被告李月娥、李思賢、陳湘鈴、周玲惠到庭並未爭執，另被告陳正雄、陳上元、陳家玉、陳美儒、李若喬即李佩諠、廖玉蘭、李雅芳、李尚珉、李勇昌、李振嘉、李其奮、李奎毅、李威均、楊業葳均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。又本件調解期日、勘驗期日及言詞辯論期日，大部分被告均未到場，足見兩造無法以協議方式分割系爭土地，是原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

  ㈡分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地為雲林縣崙背鄉都市計畫區之住宅區用地，呈東北往西南走向之極狹長地形，且北側較寬，往南越形狹窄，南側臨路面寬已趨近於0公尺，東側毗鄰同段74地號土地（為農業區用地），西側毗鄰同段76、77地號土地，其上南半部可能為鄰地訴外人李元和所有同段129、130建號建物所占用等情，已據原告陳明在卷，並有其提出之現況照片、國土測繪圖資服務雲定位查詢結果等附卷可佐（見本案卷一第363至367頁），並經本院會同原告訴訟代理人劉漢卿、被告周玲惠、訴外人李元和及雲林縣西螺地政事務所測量人員至現場勘驗在卷，亦有同段129、130建號建物查詢資料、雲林縣西螺地政事務所113年1月17日雲西地二字第1130000157號函、本院民事報到單、勘驗筆錄、現場簡圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、現場照片、雲林縣崙背鄉公所113年1月24日崙鄉建字第1130000558號函及所檢附崙背鄉都市計畫土地使用分區證明書等附卷可參（見本案卷一第353至356頁、第397至409頁、第413頁、第417至419頁、第429頁、第433至435頁），故系爭土地之性質及其占有使用現況，堪可認定。　

　㈢本院審酌系爭土地雖為都市計畫區之住宅區用地，惟其南北長達百餘公尺，寬則甚為狹窄，屬極為狹長之畸零地，不論如何分割均無法滿足申請建築執照之要件，且系爭土地面積僅116.06平方公尺，共有人卻多達19人，若各共有人均單獨受分配取得土地，顯然過於細分，亦無任一共有人表示願意單獨取得系爭土地，顯然也不適合將系爭土地原物分配予任一共有人，復參酌原告於起訴狀已聲明請求將系爭土地以變價方式為分割，經本院送達起訴狀繕本予被告，被告李思賢、陳湘鈴到庭分別表示同意變價分割或由法院依法處理，而被告周玲惠到庭未表示意見，其餘被告則未到庭或以書狀表示爭執，可認其等應是對於變價分割方式並無意見，另被告李月娥雖表示不同意變價分割，惟其並未提出其他分割方案供本院參酌，再參以系爭土地倘以整體變價分割，可使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，並無不利，共有人如仍有意願取得系爭土地，亦可參與投標買受系爭土地，或於拍定後行使優先承買權，是本院考量原告之聲明、系爭土地之性質、占有使用現況、經濟上效用及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭土地以採取變價方式為分割，並將變賣所得價金按兩造應有部分之比例分配，應屬最為妥適之分割方案。爰判決如主文第1項所示。

五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰命本件訴訟費用由兩造按其等應有部分之比例負擔（被告廖玉蘭、李雅芳、李尚珉、李勇昌就其中1/7部分應連帶負擔）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　 113  　年　　9　　月　　4　　日

                  虎尾簡易庭  法  官  廖國勝　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國 　　113  　年　　9　　月　　4　　日

                              書記官  廖千慧

附表:系爭土地共有人應有部分及面積(㎡)