114年度虎簡字第208號

原      告  桂築企業有限公司

法定代理人  王睿軒  

訴訟代理人  王家凱  

被      告  翁怡茹即周記工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣112,792元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項

一、原告起訴時之法定代理人為高晏媫，嗣於本院審理時，其法定代理人變更為王睿軒，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可憑，又王睿軒已具狀聲明承受訴訟，並於民國114年9月3日親自到庭，是應由王睿軒為原告之法定代理人並續行本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於113年5月31日向原告訂購紙製圓柱形建築用模板貨品（下稱系爭貨品），價金新臺幣（下同）142,792元，原告已依指示時間、地點將系爭貨品交付予被告收受完畢。然被告未如數給付貨款，扣除於113年6月20日銀行轉帳給付30,000元部分貨款，尚餘112,792元未付，原告於114年3月28日寄發楊梅富岡郵局第11號存證信函催告限期清償貨款112,792元未果，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告112,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、應收帳款明細表、楊梅富岡郵局第11號存證信函、統一發票、LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第11-19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信屬實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買系爭貨品，原告已出貨並交付被告收受，則被告應交付買賣價金142,792元予原告，惟被告僅給付部分價金30,000元，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付未清償之貨款112,792元，即屬有據，應予准許。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭貨款給付請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月12日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付112,792元，及自114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　 17 　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　林珈文