112年度訴字第248號

                                      112年度訴字第312號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第357號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  李文琪

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5596、7179、7754、8101、8288、8651、8660、8859、8885、9013、9127、9343、9597、9687、9843號、112年度偵字第26、186、371、556、654、1441、2128、2407、2936、2941、3060、3318、3509、4221、4591、4126、4127、4128、4130、5152、5156、5158、5255、5394、5916、6577、6579號），暨移送併辦審理（112年度偵字第4129、5087、5143、5157、5257、5280、5916、6578、6643、6644、5949號），本院判決如下：

甲○○犯如附表二「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、甲○○為瑞峰數位行銷企業社之負責人，其可預見如將企業社名下向海峽電信股份有限公司及亞太電信股份有限公司申辦之電信門號，提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號申設網站會員帳號認證，而以此會員帳號作為實行詐欺取財犯罪之工具，增加追查難度，以掩飾其詐欺取財犯行，竟基於縱有此情亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於附表一所示時間將附表一所示之門號，以每支門號至少新臺幣（下同）500元之價格提供予不詳詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉本件為3人以上之集團或成員中有未滿18歲之人）使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得附表一所示門號後（僅提供門號號碼，然未提供實體之SIM卡），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以上述取得之行動電話門號申辦新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)所經營之蝦皮拍賣網站之會員帳號，並取得由甲○○提供之門號驗證碼而完成認證，取得該網站會員帳號後，由該詐欺集團成員，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之受騙日期，以轉帳或以信用卡刷付如附表一所示之款項。嗣經如附表一所示之人發覺有異報警處理，而查獲上情。

二、案經附表一所示之人（詳附表一告訴人欄所示）訴請、臺北市政府警察局文山第二分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局第三分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府警察局太平分局、臺北市政府警察局中山分局、新北市政府警察局新莊分局、臺南市政府警察局佳里分局、金門縣警察局金城分局、屏東縣政府警察局內埔分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局清水分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局大園分局、臺南市政府警察局第一分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官，新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官，均呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院訴字248號卷第197至217頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。

二、訊據被告固供承其有於附表一所示時間將附表一所示之門號，以每支門號至少500元之價格販售予自稱「凱文」、「凱文a」等不詳人士，並僅提供門號之號碼而未交付實體SIM卡，再協助對方於申請蝦皮拍賣等網站帳號時，提供該門號之驗證碼予對方，使對方無需以真實身分先申辦行動話門號，即可透過其所提供之門號及驗證碼而申請上開拍賣網站之帳號等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是在蝦皮上面賣的，我有刊登廣告，對方就是看到廣告來找我的，起訴書附表所載的門號是我販售的，但那些被害人並不是我騙的，亦不知所販售門號會被作為詐騙使用等語。經查：

（一）被告將附表一所示門號以每支門號至少500元之價格販售予自稱「凱文」、「凱文a」等不詳人士，並僅提供門號之號碼而未交付實體SIM卡，再協助對方申請蝦皮拍賣等網站帳號時，提供附表一所示門號之驗證碼予對方，使對方無需以真實身分先申辦行動話門號，即可透過其所提供之門號及驗證碼而申請上開拍賣網站之帳號，嗣「凱文」、「凱文a」所屬詐欺集團之成員申請附表一所示拍賣網站之會員帳號，並由被告提供之門號認證碼而完成認證取得該網站會員帳號後，由該詐欺集團成員以附表一所示之虛偽事由，詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之受騙日期，以轉帳或信用卡刷付如附表一所示之款項等情，業經證人即附表一所示之人於警詢證述明確，復為被告所不爭執，並有附表二「證據欄」所示證據資料在卷可憑，足見被告所販售之上開門號，確遭詐欺集團用以作為向附表一所示拍賣網站申請會員帳號使用，並於取得會員帳號後向附表一所示被害人詐欺取財之事實，堪以認定。

（二）被告雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。

（三）被告供稱：我是在蝦皮上面賣的，我有刊登廣告，對方就是看到廣告來找我的...我每次提供的手機驗證碼幾乎都是提供給熟客，對方都是拿來開網路帳戶用的，包含蝦皮、博弈遊戲等等的身分驗證，我提供給對方手機驗證碼，對方所開帳戶的網站是沒有辦法透過手機號碼去查出手機使用者的身分，因為該手機號碼就不會登記身分。蝦皮的熟客一般都是買60、80、100支門號，大約都是買100支門號驗證碼，我一共賣出的門號驗證碼約3000至4000支左右，蝦皮熟客跟我買驗證碼，反而自己開比較高的價格給我，我可以賺500至700元，單純買1、2支驗證碼的買家很少，這種的我也賺得比較少等語（本院訴字248號卷第115、178、179頁）。顯見被告已知悉前開向其大量購買門號之買家，均係為了隱匿身分申辦蝦皮、遊戲博奕或相類網站之帳號使用，而被告亦知買家多用以申辦蝦皮網站之會員居多，再者，一般拍賣網站以透過行動電話門號傳送驗證碼之方式申請會員，其目的係為藉由行動電話門號需以本人真實姓名申辦，藉此即可掌握申請人之真正身分，以免日後該會員在拍賣網站有何交易糾紛甚或出現詐欺情事時，無從查知該會員之真實身分，而被告主觀上對於申辦行動電話門號須以本人名義申辦，且須驗證申辦人之證件等過程自有知悉，循此，對於電信門號是與申辦人個人身分切身相關之資料，倘若將之出售予他人使用，而他人透過該門號所為可因此隱匿在申辦人或出售店家名義之下，而為外人無法查知其真實身分乙節，自係知之甚明。而行動電話門號收購者有何理由不以自己名義申辦門號，而需大量使用他人名義申辦之門號？其中必然有因，倘自己與欲收購門號者間既不熟識而毫無任何信賴關係，且所稱之使用目的，亦有不合常情或違反交易常規之處時，衡情為一般社會有正常智識、經驗之人均可以發覺收購門號者何以欲向他人收購大量門號而有異狀，並生疑慮。況一般人倘購買商品之數量越多，可議價之空間應較高，亦不致出現購買數量越多、價格卻越高之情況，然觀之被告出售予自稱「凱文」等不詳人士每次約100支門號之單價，竟比單純出售其他買家1至2支門號之單價更高，益證被告主觀上可預見自稱「凱文」等不詳人士取得該等門號之驗證碼以申辦網站帳號有高度可能性供詐欺犯罪所用已有預見，其既對此種大量購買門號並僅欲取得驗證碼之不詳人士使用方式已有疑慮，卻基於獲取報酬之動機，仍決意行之，其具幫助詐欺之不確定故意，實堪認定。

（四）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法

　　  論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供其附表一所示門號予「凱文」等不詳人士而供本案詐欺集團成員使用，進而對本案詐欺集團所犯詐欺取財罪有所助力，但因無證據證明被告有參與實施詐欺取財之構成要件行為，是被告所為自應論以幫助犯，而非共同正犯。故核其如附表二編號1至31所示之行為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告同時提供附表二所示門號（每次約100支門號）之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表二所示詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均以一幫助詐欺取財罪論處。被告如附表二編號1至31所為，各個犯罪時間有所差異，而非屬同批次販賣之門號，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　

（二）爰審酌被告前有竊盜等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，其多次販售電信門號予他人作為詐欺取財之工具使用，致使犯罪追查趨於複雜及間接助長詐騙犯罪，並使附表一所示被害人受有前揭金額之財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，實有不該，且均未賠償上開被害人之損失，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度、生活狀況（本院訴字248號卷第244頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

    被告於附表一所示時間，將附表一所示之門號以每支至少500元之價格出售予「凱文」等不詳人士乙情，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院訴字248號卷第178、179頁），此部分要屬被告之犯罪所得（各罪之犯罪所得計算式如附表二備註欄所載），爰就附表二所述之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表一所示63名被害人因詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，而分別如附表一所示以轉帳匯款或以信用卡刷付金額至附表一所載帳戶內，因被告並未親自提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐騙集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。 

五、不另為無罪之諭知部分

（一）公訴暨移送併案意旨另以被告上開所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。

（二）按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而本案被告僅單純提供行動電話門號供詐欺正犯使用，固然可助益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，且避免其身分曝光而得製造偵查斷點，惟被告並非直接交付金融帳戶供詐欺正犯使用，且被告提供本案門號及驗證碼之行為，不足認定其主觀上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶，用以收受、提領特定犯罪所得使用，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，因此本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告提供前開行動電話門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，公訴意旨認被告此部分犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌部分，容有未洽，因公訴意旨認被告此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段，第51條第5款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日

                    刑事第一庭  法  官  程明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　

                                書記官  高慈徽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。

附表一：