公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  林碩葳

選任辯護人  葉育欣律師

            侯銘欽律師

被      告  楊暉恩

選任辯護人  林忠熙律師(法扶律師)

被      告  潘庭萱

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  林恒毅律師(法扶律師)

被      告  李承勳

選任辯護人  包漢銘律師(法扶律師)

被      告  黃歆語

選任辯護人  高紫庭律師(法扶律師)

被      告  宋昱儒

選任辯護人  張耀天律師

被      告  劉訓豐

選任辯護人  吳偉豪律師(法扶律師)

被      告  陳冠丞

選任辯護人  陳馨強律師(法扶律師)

被      告  余侑達

選任辯護人  陳虹均律師

被      告  高國誠

選任辯護人  高大凱律師(法扶律師)

上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第226號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理，判決如下：

  ㈠丁○○因簡家和在臉書上跟他聯繫，並表示想去永誠社上班，便於民國112年12月20日1、2時許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、甲○○，前往花蓮某處，載運簡家和返回永誠社後，於112年12月22日晚間某時許，在永誠社1樓，丁○○、甲○○、子○○、己○○、庚○○、壬○○等人因簡家和剛到永誠社，卻表示想回花蓮辦理身心障礙手冊相關事宜，因此心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○、子○○、己○○、庚○○、壬○○持棍棒毆打簡家和，甲○○則徒手毆打簡家和，致簡家和受有眼角流血、身體及手臂瘀青等傷害。

  ㈡丁○○於112年12月22日晚間，見簡家和傷勢嚴重，害怕簡家和報警或遭他人察覺，且其與子○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○、癸○○、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人均知悉簡家和有智能障礙之情形，竟共同基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，由丁○○先指示壬○○、癸○○將簡家和所居住之5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖上，並從該日起，指示子○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○、癸○○、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人輪流看管簡家和，使簡家和無法離開永誠社大門，剝奪簡家和行動自由長達7日以上，子○○依丁○○指示看管簡家和至113年1月12日離開永誠社時，甲○○知悉簡家和遭他人看管的事，且知悉簡家和有智能障礙之情形，竟基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，於113年1月16日某時許，在桃園市○○區○○路000號中壢殯儀館，因丁○○要求其回到永誠社，請其他人看顧簡家和，並等候警察到場，遂聽從丁○○指示，於113年1月16日14時、15時許，回到永誠社，在警方因他案至永誠社採證、設立封鎖線時，指示少年楊○晏上樓看管簡家和，以免簡家和遭警方察覺，以此方式剝奪簡家和之行動自由。

  ㈢丁○○、己○○、庚○○、壬○○、子○○、少年林○豪，於112年12月24日至27日19時、20時許，在永誠社1樓，因丁○○請簡家和折紙蓮花，但簡家和無法摺好紙蓮花，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○、庚○○、己○○、少年林○豪持棍棒毆打簡家和，丁○○、庚○○另持BB槍射擊簡家和，子○○徒手及持木板揮打簡家和，壬○○徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及四肢瘀青、紅腫之傷害。嗣因簡家和吃飯緩慢，丁○○遂指示少年林○愷、仔仔(真實姓名年籍不詳)餵食簡家和食用貓大便，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐。

  ㈣丁○○、庚○○、己○○於112年12月29日、30日晚間，在永誠社1樓，因簡家和向辛○○兒子表示丁○○的貓為其飼養之事，而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有手部腫脹、瘀青及腳部瘀青之傷害。

　㈤丁○○、子○○於112年12月底或113年1月初（起訴書誤載為「113年12月底或1月初」，應予更正），在永誠社1樓，因簡家和找尋子○○年約5歲女兒到房間，而懷疑簡家和心有不軌，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○、子○○持棍棒及徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及手掌瘀青之傷害，另由丁○○指示子○○餵食簡家和食用麵包蟲，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐。

  ㈥丁○○於113年1月間某日3、4時許，在永誠社1樓，因簡家和下樓說想要收取垃圾，丁○○即基於傷害之犯意，持棍棒毆打簡家和臉部，簡家和被打後，往辛○○方向倒下，並碰觸到辛○○衣物後，丁○○復承前傷害之接續犯意，持棍棒毆打簡家和身體，致簡家和受有臉部腫脹、耳朵流血之傷害。

  ㈦丁○○、甲○○、己○○於113年1月16日晚間，在永誠社1樓，因簡家和表示其將可以返家，而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫之傷害。

  ㈧丁○○、己○○、丙○○、壬○○、庚○○、乙○○於113年1月18日晚間，在永誠社1樓，因簡家和有拿取辛○○內褲之事，渠等主觀上雖無致簡家和於死之故意，然客觀上可預見人之四肢內有重要的血管及組織，若多人持棍棒及徒手毆打四肢，極可能致體內之血管破裂而大量內出血死亡，且肌肉組織受損極易發生橫紋肌溶解症狀，於當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟基於傷害之犯意聯絡，先由被告丁○○持棍棒毆打簡家和，要求簡家和簽立本票、借據及傷害和解書，並抓住簡家和的手，在本票、借據及傷害和解書上蓋指印後，被告丁○○、己○○、庚○○、丙○○、壬○○便持棍棒毆打簡家和，乙○○亦持棍棒毆打簡家和，並以腳踹簡家和，壬○○並有徒手毆打簡家和頭部，嗣簡家和倒在1、2樓樓梯間，再緩慢站起上樓後，己○○於同日晚間，另在永誠社5樓，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有右側額部上方裂傷，大小2.5乘0.6公分、3.2乘0.4公分，左側額部裂傷，大小2.5乘1公分、2.5乘0.5公分(上方)，頂部裂傷，大小1.8乘0.5公分，頂部後方瘀傷，大小5乘4.5公分、4乘3.5公分，右側顏面部擦挫傷，大小2乘1.5公分、2.5乘1.5公分，裂傷，大小1.2乘0.2公分，右側下顎部裂傷，大小2.2乘0.5公分、2.3乘0.8公分、4乘1公分，右眉弓裂傷，大小2.4乘0.5公分，左耳部挫傷，鼻部裂傷，額部、左顳枕部、右顳枕部頭皮出血，大小1.5乘1公分、2乘2公分、3.5乘3公分，右側顳肌出血，頸部中線及左側皮下組織局部出血，大小2.5乘1.5公分、1.5乘1公分，左側鎖骨區瘀傷，大小6乘2.5公分，左側胸部瘀傷，範圍12.5乘8公分，左側胸壁上方及下方皮下軟組織出血，右後肋間出血，大小10乘6公分，右後第9、第10肋骨骨折，右側腹部擦傷，右側三角肌部瘀傷，大小4乘1.5公分，擦挫傷，大小0.8乘0.3公分、2.5乘1.5公分，右上臂呈環狀瘀傷，長約17公分，局部小裂傷，右側手肘瘀傷，右前臂近環狀瘀傷，長約18公分，局部擦傷，右前臂局部擦挫傷，大小1.7乘1.3公分，右手腕、右手部多處擦挫傷，大小2.5乘1.5公分、1.3乘0.5公分、1.1乘0.8公分、1.3乘0.7公分、1.8乘1公分、4乘4公分、1乘0.8公分、0.7乘0.7公分，部分呈深色破皮狀，右手指多處瘀傷，右大腿瘀傷，大小10.5乘2公分，右膝部擦挫傷，大小2乘0.7公分，瘀傷，大小5乘5公分，右小腿呈深色破皮傷，大小1.2乘0.7公分、1.5乘0.5公分，右小腿瘀傷，大小10乘5公分、8乘2公分，右足部擦挫傷，大小3乘3公分，左側三角肌部擦挫傷，大小4乘2公分、4乘2公分，左上臂大面積環狀瘀傷，長30公分，左手肘瘀傷，左前臂環狀擦挫傷，長24公分，左手部及手指擦挫傷、腫脹，左手第四指挫裂傷、骨折、變形，第2、3手指挫傷骨折，左手掌瘀傷，左大腿瘀傷，大小2乘1公分、3.5乘1公分，左膝部擦挫傷，大小2乘1公分，左小腿擦挫傷，範圍24乘6公分，左足背瘀傷，右側肩胛下部擦挫傷，範圍10乘4公分，左側肩胛下部擦挫傷，大小2.7乘0.8公分，右側薦骨區，大小2.4乘0.9公分，腰椎部擦傷，大小1.5乘1公分、1.5乘1公分，兩側臀部瘀傷等傷害，且未將其送醫或實施任何包紮、救治，致簡家和於113年1月19日凌晨，因上開傷勢，致其因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷擦挫傷致多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡。

  ㈨丁○○、甲○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○於113年1月19日上午知悉簡家和死亡後，為避免屍體遭人發覺，竟共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年1月19日14時許，由壬○○駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、丁○○（起訴書誤載為「由丁○○駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、壬○○」，應予更正），自永誠社行經宜蘭縣蘇澳鎮、南澳鄉、花蓮崇德車站，於同日15時29分自花蓮崇德車站折返宜蘭縣南澳鄉、宜蘭縣蘇澳鎮，尋覓適合棄屍之地點。再於同日晚間，由丁○○向其友人洽借車牌號碼000-0000號自用小客車，由丁○○駕駛先上開車輛返回永誠社前，再於113年1月19日晚間（起訴書誤載為「凌晨」，應予更正）由甲○○委託辛○○撥打電話予不知情之戊○○，要求戊○○盡速返回永誠社後，由戊○○以其名義線上向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於113年1月20日0時35分許，由戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○前往桃園市○○區○○○路000號iRent八德東勇站取用車牌號碼000-0000號租賃小客車後，由甲○○駕駛上開租賃小客車前往永誠社附近之停車格，嗣戊○○、甲○○返回永誠社後，丁○○復委託辛○○將戊○○及在場不知情之陳孟姍帶至房間內，避免戊○○及陳孟姍查悉搬運屍體之過程，再於同日0時58分至1時5分許，由壬○○自永誠社附近之停車格，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往永誠社前，先將租賃小客車後車廂開啟後，丁○○便指示甲○○、乙○○將四方旗自永誠社推出，擋住車牌號碼000-0000號租賃小客車後車廂及大門，由乙○○、己○○、壬○○在永誠社5樓以棉被、塑膠袋及膠帶包裹簡家和之屍體，並由庚○○監看包裹屍體之過程，再由壬○○、己○○將簡家和屍體自永誠社5樓抬至車牌號碼000-0000號租賃小客車後車廂，另由乙○○持頭旗遮住屍體後，由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載己○○、庚○○先前往桃園市○○區○○路000號等待，於同日1時30分許，在永誠社前，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、辛○○前往宜蘭縣，並由該車協助查看前方有無警方，壬○○隨後便駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載己○○、庚○○，跟在後方前往宜蘭縣，並拍攝沿途之照片回報予丁○○。嗣於同日3時20分許，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、辛○○行經宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處前，為掩護己○○、壬○○、庚○○遺棄屍體，便放慢速度以阻擋後方車輛，由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載己○○、庚○○，超越丁○○之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，由己○○、壬○○在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處，開啟後車廂將簡家和之屍體抬下車，並剪開包裹屍體之塑膠袋後，在該處欄杆向外丟棄簡家和之屍體，庚○○則在車上監看己○○、壬○○棄屍，並查看丁○○傳送至手機之訊息及有無車輛經過。遺棄屍體完畢後，丁○○便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、辛○○，於同日3時32分自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店南澳門市購物後，改由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、辛○○，於同日4時11分許，返回宜蘭縣蘇澳鎮內，再於同日4時27分許，由宜蘭縣蘇澳鎮內折返，南下前往統一便利商店南澳門市。壬○○於同日3時24分許，便駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載己○○、庚○○，自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣南澳鄉台九線155公里再迴轉北上，並於同日4時52分許，由己○○下車與丁○○在南澳門市碰面、拿取斷點費用新臺幣(下同)5千元，並由己○○交付予庚○○、壬○○後，於同日5時1分許，己○○便改搭甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車返回桃園區。壬○○則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載庚○○，於同日6時26分至新北市○○區○○路0巷00號艾曼汽車旅館休息後，於同日11時31分前往桃園市○○區○○路0段000號興昌商店，再於同日13時6分前往桃園市○鎮區○○路000號賣場購買衣服、換裝後，於同日14時21分許，將車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在桃園市○○區○○路00號藍天撞球場後離去，嗣後由戊○○駕駛上開租賃小客車至iRent八德東勇站還車。庚○○、壬○○在棄置車牌號碼000-0000號租賃小客車後，再至桃園區中壢火車站做二次換裝後，由丁○○於同日14時31分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、壬○○離去。嗣發現人白天斌、邱周瑞恩於113年1月26日8時26分許，在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里邊坡欲撿拾廢棄之床墊時，發現簡家和趴在該處，已明顯死亡，經檢察官相驗後，見其上衣穿著短袖黑色polo衫(前後反穿)、長褲、內褲大於其身形、未著鞋子，嗣於113年1月31日經法醫解剖，查悉四肢皆有大量內出血，並受有犯罪事實一(八)所載之傷勢，嗣採集死者衣物檢驗，死者上衣背部右側有一DNA-STR型別，比對與丁○○所涉前案之DNA-STR型別相符，始悉循線查悉上情。

  ㈩丙○○為兒童黃○睿（000年0月生）之舅舅，少年宋○萱（00 年0月出生）、潘○筑（00年0月出生，以上3人真實姓名年籍詳卷）於112年11月中旬，在永誠社負責照顧黃○睿之工作，黃○睿卻於113年1月15日15時53分許，因不明原因死亡，嗣宋○萱、潘○筑於113年1月16日在桃園市○○區○○路000號中壢殯儀館接受檢察官訊問後，便搭乘乙○○、癸○○騎乘之普通重型機車返回永誠社，丙○○及甲○○認宋○萱、潘○筑有照顧不周之情事，便要求宋○萱、潘○筑給予交代，然宋○萱、潘○筑無法回答，便要求宋○萱、潘○筑作平板撐，丙○○見宋○萱、潘○筑無法撐住平板撐、要求休息，其明知宋○萱、潘○筑為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於強制之犯意，徒手毆打宋○萱、潘○筑頭部及身體，要求渠等繼續為平板撐，另拉扯宋○萱頭髮(無法證明成傷)，以此強暴方式使宋○萱、潘○筑行無義務之事。

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定

　  者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文

　  。經查：被告丁○○及其辯護人不同意證人即同案被告壬○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○、子○○、辛○○、癸○○歷次於警詢中之證述；證人即少年林○愷、證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於警詢中之陳述作為本案證據；被告壬○○及其辯護人不同意證人即同案被告乙○○於113年2月22日12時40分、113年3月26日13時18分警詢中陳述；證人即同案被告己○○於113年3月8日1時25分、8時20分、18時34分、3月13日14時47分警詢中陳述；證人即同案被告甲○○於113年2月24日15時24分警詢中陳述；證人即同案被告庚○○於113年2月23日8時53分警詢中陳述；證人即同案被告丁○○於113年2月22日14時43分警詢中陳述；證人即同案被告子○○於113年2月22日13時40分、113年2月22日15時17分警詢中陳述；證人即少年林０愷於113年2月22日10時56分警詢中陳述作為本案證據；被告乙○○及其辯護人不同意證人即同案被告己○○於113年3月8日1時25分、8時20分、18時34分、3月13日14時47分警詢中陳述；證人即同案被告甲○○於113年2月24日15時24分警詢中陳述；證人即同案被告庚○○於113年2月23日8時53分警詢中陳述；證人即同案被告丁○○於113年2月22日14時43分警詢中陳述；證人即同案被告壬○○於113年2月22日16時43分警詢中陳述；證人即同案被告辛○○於113年2月22日13時59分警詢中陳述；證人即同案被告丙○○於113年2月22日10時25分、13時06分警詢中陳述；證人即同案被告子○○於113年2月22日13時40分、113年2月22日15時17分警詢中陳述；證人即同案被告癸○○於113年2月22日13時00分、113年2月22日15時36分警詢中陳述；證人戊○○於113年2月22日16時51分警詢中陳述；證人即少年林○愷於113年2月22日10時56分警詢中陳述，證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於警詢中之陳述；證人即發現人白天斌、邱周瑞恩於警詢中之陳述作為本案證據，而上述證人於警詢中之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，就證明被告丁○○、壬○○、乙○○之犯行無證據能力。

  ㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：

  1.被告丁○○及其辯護人主張證人即同案被告壬○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○、子○○、辛○○、癸○○歷次於偵查中之證述；證人即少年林○愷、證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於偵查中之證述無證據能力乙節，惟被告丁○○及其辯護人並無主張前揭證人於偵查中之證述有不法取供情形，未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情況，況被告對質詰問權之保障，應指於審理中依法定調查程序使證人到場具結陳述，並使被告有與該證人對質詰問之機會，係以人證為證據方法時，有無合法調查證據之問題，與偵查中所為之陳述有無證據能力，係屬兩事。故前揭證人於偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定均應具有證據能力。

　2.被告乙○○及其辯護人爭執前揭同案被告及證人偵查中證述無證據能力部分，並無主張前揭同案被告、證人於偵查中之證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定均應具有證據能力。　　　

　㈢本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞供述部分，被告子○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、甲○○、己○○及渠等辯護人均於本院準備期日同意引用為證據，且於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。

　㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

一、犯罪事實一㈠部分：

　　上開犯罪事實一㈠之犯行，業據①被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷一第8-8頁背面、75頁、國審強處卷第86、281頁、本院卷一第332、497頁、本院卷五第182頁）；②被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第188頁背面、234頁、國審強處卷第82頁、本院卷一第128、338頁、本院卷五第182頁）；③被告子○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第86頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第270頁、本院卷五第181頁）；④被告己○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第18頁背面、44頁、國審強處卷第86、314頁、本院卷一第114、310頁、本院卷五第182頁）；⑤被告庚○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第157頁背面、國審強處卷第66、306頁、本院卷一第104、306頁、本院卷五第182頁）；⑥被告壬○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第40頁背面、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、470頁、本院卷五第181頁），並有如下之證據可證：

二、犯罪事實欄一㈡部分：

　㈠上開犯罪事實業據被告子○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第106頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）；被告己○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第373頁、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第114、310頁、本院卷五第182頁）；被告庚○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見本院卷一第104、306頁、本院卷五第182頁）；其餘被告丁○○、壬○○、乙○○、癸○○、甲○○均矢口否認有何加重私行拘禁犯行，各自辯解如下：

　1.被告丁○○辯稱：被害人簡家和他是來永誠社工作住在5樓，不是被關在5樓，5樓通往陽台的鐵門是防外人進入不防裡面的人出去，因為有人報案說有人在5樓吸食彩虹菸，所以我才叫壬○○、癸○○把鐵門鎖起來。我沒有指示起訴書所載之人輪流看管被害人。113年1月16日警方到永誠社時我沒有叫甲○○指示其他人去看管被害人；被告辯護人為被告辯稱：證人到庭證述有無看管之情事，證述前後不一致，不足以認定丁○○有指揮看管被害人之情事。被害人的確可以自由出入1至5樓，甚至也有打掃環境、出門倒垃圾的情況，也因為發生砸車事件，有一起到汽車旅館居住，依照檢察官的證據資料無法認定被告丁○○有加重私行拘禁犯行，起訴書亦認定被告丁○○有指示甲○○回到永誠社去看管簡家和，但依照甲○○答辯，似乎是自己主觀認定丁○○有拘禁被害人之情事，甲○○指示少年看管被害人是甲○○自己的意見云云。

　2.被告壬○○固坦承有依丁○○指示跟癸○○將5樓陽台鐵門用鐵絲鎖上之事實，惟辯稱：我沒有看管被害人，丁○○沒有要我看管，我早上要上班。丁○○有叫別人看管，但我不知道是誰。辯護人為被告壬○○辯護稱：5樓陽台的門在簡家和還沒進來之前就被鎖住了，由此可知，即便被告壬○○在簡家和進來之後有去鎖門，亦與拘禁簡家和的部份沒有關連性，被告壬○○主觀上無拘禁簡家和故意云云。

　3.被告乙○○辯稱：伊沒有參與私行拘禁。辯護人為被告乙○○辯護稱：被害人在永誠社內仍可以自由活動打掃、飲水、外出倒垃圾、洗澡，甚至一起去居住旅館或找工作，與其說被害人被拘禁，倒不如說因為被害人其實在經濟上當時是確實無法負擔再從桃園到花蓮之旅費，經濟上是困難的沒有辦法回去，而不是被拘禁的狀況，被告乙○○白天必須上班，被告乙○○沒有辦法也沒有意圖看管，證人證述也無法顯示被告乙○○有參加拘禁之犯行云云。

　4.被告癸○○固坦承有依被告丁○○指示跟壬○○將5樓陽台鐵門用鐵絲鎖上之事實，惟辯稱：丁○○叫我跟壬○○去把5樓通往陽台的鐵門鎖起來，我們不敢去違反丁○○的意思，丁○○當時說怕簡家和跳樓。我們只是把鐵絲綁在鐵門的鎖上面，可是鎖還是可以正常打開。丁○○沒有叫我看管簡家和，是叫別人看管簡家和。辯護人為被告辯護稱：被告當時並沒有意識到丁○○是要對被害人為長期的拘禁。被告沒有居住在永誠社，只是在出陣頭之前會到永誠社集合，並沒有實際參與到看管的行為云云。

　5.被告甲○○固坦承被告丁○○於113年1月16日有要求其返回永誠社請年輕人顧簡家和，並在1樓等待警察，於同日14時、15時許其返回永誠社後，有指示楊○晏去顧5樓之事實，惟辯稱：我不知道簡家和有智能障礙，我跟他講話很正常，丁○○指示我叫年輕人去顧5樓，但我不知道5樓是簡家和，顧什麼我不知道；辯護人為被告甲○○辯護稱：被告甲○○只是單純轉述丁○○的意思，自始至終沒有參與私行拘禁的行為云云。

　㈡被告丁○○等8人就上開所涉成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　㈢對照卷附勘察報告（被害人拘禁處所之照片），顯示與上述被告、證人等人描述之上開情節互核相符，可互為補強；綜上事證析之，被害人先遭如犯罪事實欄一㈠所示被告丁○○等人毆打受傷後，被告丁○○指示癸○○、壬○○將頂樓（5樓）通往外面鐵門用鐵絲鎖住，並要求永誠社內人員關好1樓鐵門，復指示永誠社內己○○、壬○○、乙○○、癸○○等成員以及少年林○愷、吳○翰、楊○晏不定時監視被害人狀況，而被害人無法自由進出永誠社，是以，被告等人知悉被害人為智能障礙之人，繼續拘禁被害人至113年1月19日凌晨，達7日以上之事實，甚為明確。且被害人遭拘禁處之5樓通往陽台之門以鐵絲纏住，已阻隔被害人至5樓陽台對外聯繫求救之可能，被害人雖可自5樓房間下樓吃飯或洗漱，然在該棟房屋內均有人輪流看管其動向，另佐以被告子○○於本院審理時亦供稱：伊有看管被害人他去外面倒垃圾等語（見本院卷三第173頁），足見被害人短暫外出倒垃圾，亦有人在旁看守，顯然被害人行動自由已被控制。此外，被害人在一群人圍毆後，所受傷勢非輕，被告等人仗勢人多勢眾，被害人受傷且無力反抗，復遭嚴加看管其行動，是認被告等人客觀上有加重私行拘禁之行為，主觀上亦有加重私行拘禁之故意，灼然甚明。證人辛○○證稱：我有聽到丁○○叫大家看好1樓的鐵門，只要鐵門沒有鎖暗鎖就會被他罵；丁○○他當天就要求大家不能讓簡家和出去永誠社的大門等語（見偵卷五第336頁）。足見本件被害人係遭拘禁於上址永誠社內，無法自行外出，被告等人及其等辯護人辯稱被害人可以自行由5樓至樓下吃飯、洗澡，即不構成私行拘禁云云，應有誤會。另縱使被告等人曾偕同被害人外出至旅館居住，被害人係處於無力反抗之狀態，已如前述，況被告等人日後仍有繼續拘禁被害人，可知該次外出係偶一之特別事例，無足為被告等人有利之認定。

　㈣另依告訴人及被害人之母寅○○於偵查中證稱：伊於112年12月22日有以0000000000門號與被害人通話後，便無法聯繫上被害人，及伊曾用手機傳送訊息予被告子○○，詢問簡家和的狀態，被告子○○於113年1月9日回覆「我們每天都在忙工作，他過的不錯」之事實（見相卷第245頁背面、第246頁），此有手機簡訊截圖可證（見偵五卷第345頁），子○○於本院審理中亦坦認是丁○○拿伊的手機打給告訴人寅○○等語（本院卷五第234-235頁），且依少年林○愷於偵查中證稱：被告丁○○有叫伊去賣被害人的手機等情（見偵卷五第68頁背面），此情亦與被告己○○於偵查中之證述（見偵卷五第375頁背面-376頁）相符。是以，被害人處於人生地不熟之永誠社內，身體受傷，又無手機之情況下，致被害人已全無能力向他人求救之可能，被告等人所為，在在均為控制被害人之人身自由甚明。被告等及其等辯護人辯稱被害人因為經濟上無法負擔桃園回花蓮之旅費，才留在永誠社云云，實屬無據。

　㈤被告甲○○於偵查中證稱：丁○○是請小語（庚○○）、己○○、阿如（乙○○）、9號林○愷、看管簡家和等語（偵三卷第236頁背面），少年林○愷亦證稱：平常由「己○○、壬○○、乙○○」看管簡家和等語（見偵卷五第68頁背面），被告辛○○亦證稱：幾乎都是小語（庚○○）、己○○、阿如（乙○○）、林○愷在看管，除非他們工作不在社館。例如癸○○留在社館就會請他幫忙看等語（偵五卷第336頁背面），證人己○○證稱：丁○○偶爾會叫我們上去看，庚○○是因為房間剛好在簡家和對面，乙○○有時候跟庚○○一起睡他會去看等語（見本院卷三第205頁），是被告乙○○辯稱沒有看管簡家和，又辯稱證人之證述也無法證明被告乙○○有參加拘禁之犯行云云，均屬無據。

　㈥被告甲○○證稱：丁○○稱呼被害人為「白癡」，少年楊○晏證稱：大家都稱呼被害人「智障」，少年吳Ｏ翰於偵查、本院審理中證稱：我知道他精神有問題，跟別人講話的時候根本講不出一句完整的話等語，可知被害人之智能較常人低下乙情，應屬顯而易見之事，且被害人於112年12月22日晚間係因欲回花蓮辦理身心障礙手冊事宜，遭被告丁○○等人毆打，參以被告等人平日均住宿或聚集於永誠社內，與被害人已有接觸、互動，自應更容易察覺被害人有智能障礙等情，渠等辯稱不知道簡家和有智能障礙云云，實難採信。

　㈦被告甲○○雖辯稱：被告丁○○叫伊叫年輕人去顧5樓，顧什麼伊不知道云云，然依少年楊○晏證述：甲○○說有警察要來，叫我們1個人上去看顧好他，我先上去看，簡家和有跟我說話，但我忘記他說什麼，後來甲○○也有上來看就叫我下樓，之後我就去朋友家等語（見偵卷五第74頁），且被告甲○○先前曾參與本案112年12月22日毆打被害人之犯行，另參酌被告甲○○自陳：丁○○那一群都叫那個人5樓的，因為他好像是睡5樓，但我不知道他睡5樓哪一間，2樓一堆小朋友在睡，所以我就睡1樓。我通常睡1天，如果要洗衣服就會回龜山的套房，洗衣服後就回台中上班；簡家和自112年12月22日開始，都沒有走出永誠社大門。我有說養傷不要有傷，就讓簡家和離開，但他們一直講不聽等語（見偵卷三第236頁背面）。是認被告甲○○早已知悉住在5樓之人是被害人，被告甲○○及其辯護人上述辯解，與卷內證據不符，無足採信。

　㈧另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106年度台上字第137號判決意旨參照）。被告等人於被害人受私行拘禁期間，由被告丁○○先指示被告壬○○、癸○○將簡家和所居住之5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖上，指派被告指示子○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○、癸○○、少年林○愷等人輪流看管被害人，被告甲○○則於113年12月16日指示楊○晏上樓看管簡家和，以防告訴人逃走或向外求救，而共同控制被害人之行動自由。是以被告等人各有為私行拘禁被害人之部分構成要件行為，以達被告等共同之犯罪目的，是被告等人所各參與者，在犯意聯絡下，相互支援利用彼此行為，係屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯無疑。

　㈨綜上所陳，被告丁○○、壬○○、乙○○、癸○○、甲○○及其等辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、壬○○、子○○、丙○○、辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○共犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由7日以上之加重私行拘禁、被告甲○○共犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由之加重私行拘禁犯行均堪認定，應依法論科。

三、犯罪事實一㈢部分：

　㈠上開犯罪事實一㈢之犯行，業據①被告己○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第19、44頁背面、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第114-115、310頁、本院卷五第182頁）；②被告庚○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第119、158頁背面、國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；③被告壬○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第367頁、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、471頁、本院卷五第181頁）；④被告子○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）。

　㈢被告等人上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告丁○○、壬○○、子○○、庚○○、己○○就傷害部分之前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈣被告丁○○雖以前詞置辯，然依當時在場之被告壬○○、庚○○、少年吳○翰均證稱：庚○○、丁○○有拿BB槍射簡家和等情，互核渠等所述情節相符，堪認屬實；又被告子○○、庚○○、壬○○、己○○、乙○○、戊○○、少年吳○翰、林○愷復均證稱：丁○○指示少年林○愷餵食簡家和貓大便等情明確，其等所述互核相符，此部分之犯罪事實，亦堪認定。

　㈤被告丁○○雖辯稱餵食貓大便的犯罪事實，應該是在本案犯罪事實一㈣該次發生，然被告庚○○偵查中證稱：是折蓮花的事先發生（犯罪事實一㈢），之後才發生因為貓的事情被打（犯罪事實一㈣）。簡家和因為摺蓮花被打的當天晚上，丁○○叫林○愷拿貓大便給他吃；對照被告己○○於偵查中證稱：簡家和向辛○○表示貓是他養的而被丁○○打，是摺蓮花的事過後2、3天的事等語（見偵卷五第376頁），是認被告丁○○上開所辯，與證人所述不符，卷內尚無其他證據可資佐證被告丁○○之說詞，是難逕予採認。

　㈥又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。衡酌則被告丁○○指示他人餵食被害人貓大便之方式及態度，自屬對被害人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨。是被告丁○○以上揭凌虐方式將被害人拘禁在案發地點之行為，成立刑法第302條之1第1項第4款所指「對被害人施以凌虐」之情形。　

　㈦綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告丁○○、壬○○、子○○、庚○○、己○○傷害以及被告丁○○有於私行拘禁中對被害人施以凌虐之犯行均堪以認定，俱應依法論科。

四、犯罪事實一㈣部分：

　　上開犯罪事實一㈣之犯行，業據①被告丁○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282、332頁、本院卷一第500頁、本院卷五第182頁）；②被告庚○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；③被告己○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；並有下述證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告丁○○、庚○○、己○○前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告等人傷害犯行均堪以認定，俱應依法論科。

五、犯罪事實一㈤部分：

　㈠上開犯罪事實一㈤傷害、對被害人施以凌虐之加重私行拘禁部分犯行業據被告子○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第87頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）；被告丁○○就傷害部分犯行於本院準備程序、訊問、審理時坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、500頁、本院卷五第182頁），惟矢口否認有何施以凌虐之加重私行拘禁罪之犯行，辯稱：餵食麵包蟲是子○○個人的行為，我沒有指示云云。

　㈡被告2人上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告丁○○、子○○前開任意性自白部分，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈢被告丁○○雖辯稱沒有指示子○○餵簡家和食用麵包蟲，然被告子○○、庚○○、壬○○於偵查中均證稱丁○○指示子○○餵食簡家和麵包蟲，其等所述互核相符，此部分之犯罪事實，應堪認定。

　㈣綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告丁○○、子○○傷害、施以凌虐之加重私行拘禁之犯行均堪以認定，俱應依法論科。

六、犯罪事實一㈥部分：

　㈠此部分犯罪事實業據被告丁○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、501頁、本院卷五第183頁）；惟辯稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實一㈥傷害犯行。但我的印象是犯罪事實一㈥是跟犯罪事實一㈤同一天發生的，應論以接續犯之一罪云云。

　㈡被告上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告丁○○前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈢被告丁○○雖辯稱本案犯罪事實一㈤、㈥，應該是同一天發生，惟前開2次案發當時在場之證人子○○、辛○○均未提及本案犯罪事實一㈤、㈥是同時發生，且均明確證稱收垃圾該次傷害行為是在1月某日之半夜3、4點發生，足見前開2次行為原因、時間應不相同，認被告丁○○上開主張，尚無其他證據可資佐證，難逕予採認。綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告丁○○傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

七、犯罪事實一㈦部分：　　

　㈠此部分犯行業據被告己○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第45頁、國審強處卷第70、313頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；被告丁○○於本院準備程序、訊問、審理時固坦承有出手毆打被害人之事實（見國審強處卷第282頁、本院卷一第114-115、310頁、本院卷五第183頁），惟辯稱：伊只是打被害人手心而已，起訴書所載的頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫的傷勢與伊無關云云；被告甲○○於偵查及本院準備程序、訊問、審理時固坦承有出手毆打被害人之事實（見偵卷五第324頁背面、國審強處卷第82、310頁、本院卷一第129、338頁、本院卷五第182頁），惟辯稱：伊只有打被害人屁股，被害人所受其他傷勢與伊無關云云。

　㈡被告等人毆打被害人以及被害人受有前述傷勢之事實，有如下之證據可資佐證：

　㈢被告丁○○、甲○○雖以前詞置辯，然按刑法第28條所謂共同正犯，係指以共同犯罪之意思，共同實施犯罪之行為者；共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要；再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27年度上字第755號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、34年上字第862號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。查被告丁○○、甲○○、己○○因被害人表示可以即將返家等事由而不滿，遂一起毆打被害人，有如前述，顯見被告等人係基於同一傷害之犯意聯絡而傷害被害人，且被告3人均有實際下手實施，而依當時在場之證人宋○萱證稱渠等毆打被害人之「頭部、四肢、臀部」達半小時等語，被告丁○○、甲○○辯稱只有打屁股等情，與證人所述不符，已屬有疑，況渠等相互利用他人之行為，而達到傷害被害人之目的，自應對被害人所受有頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫之傷害共同負其責。綜上所述，被告丁○○、甲○○辯解不足採信，此部分犯罪事證已臻明確，被告丁○○、甲○○、己○○傷害犯行均堪以認定，應予依法論科。

　八、犯罪事實一㈧部分：

 　㈠此部分犯行業據被告己○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；被告丙○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第294頁、本院卷一第300、484頁、本院卷五第181頁）；被告庚○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；其餘被告丁○○、壬○○、乙○○均矢口否認有何傷害致死罪，各自辯解如下：

 　1.被告丁○○固坦承有用敲鑼的棒子打簡家和的右手臂，惟辯稱：其餘傷勢如何造成我不知道，我只知道簡家和在我打完他手臂之後，他還可以從1樓走到5樓，復走回1樓洗澡，再走回5樓休息，後來己○○於113年1月19日凌晨在5樓被害人房間毆打被害人，抓被害人的頭去撞牆，被害人的頭都流血，傷害致死部分不是我造成的云云。辯護人為被告辯護稱：當天打完被害人以後，他是有自己爬到5樓去拿取衣物再下來盥洗，再回到5樓休息，不太可能當時有橫紋肌溶解症已經達到致命的情況，被告18日的毆打情形應該跟死者發生死亡的結果沒有因果關係的存在；縱使丁○○等人有出手毆打簡家和的情況，依一般客觀情形很難預知會因為他們出手毆打導致簡家和死亡，被告丁○○沒有預見的可能云云。

　 2.被告壬○○辯稱：113年1月18日晚上我沒有打被害人，113年2月23日我在警詢、偵查中有承認當晚毆打被害人，是因為要幫丁○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○這幾個擔罪，我才會承認云云。辯護人為被告辯護稱：被告壬○○並非涉犯傷害致死之犯被告壬○○一開始是為了擔罪，所以做了不符合事實的陳述，壬○○113年3月20日偵訊筆錄之後，被告壬○○的所述才與事實相符。他在1月18日是站在旁邊，為了保護女朋友陳孟姍，並沒有任何出手行為；證人戊○○沒有看到壬○○有出手；同案被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○在鈞院的交互詰問下，皆清楚證述在113年1月18日當天，被告壬○○根本沒有出手，沒有任何傷害被害人的行為，他就是站在旁邊保護他女朋友，壬○○此部份並無涉犯傷害致死犯行的罪行云云。

 　3.被告乙○○固坦承有踢被害人簡家和之事實，惟辯稱：伊只是構成過失傷害罪，被告辯護人為被告辯護稱：被告乙○○與被害人沒有任何恩怨，前所於警詢、偵訊自述用腳將死者踢開是因為當時死者在地上移動過來被告腳邊，動機不明，被告出於立即刻反應才用腳將死者與自己拉開距離，此外，退萬步言，如果死者因此動作而受有傷害，也跟致死無關，且被告出腳將死者與自己拉開距離，其並非傷害之意圖，至多僅可謂過失。被害人的傷勢腹部沒有明顯外傷，腹腔也沒有內出血，右側腹部有擦傷，但這部份我們認為可能是棄屍的時候從山坡上下來所擦傷，客觀證據本案死者死因顯然不是因為他腹部被被告乙○○腳踹所致，對於簡家和的致死結果並無因果關係，依照學說見解來講，應該以未遂犯來處罰云云。

　 ㈡被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○、庚○○、乙○○就上開所涉共同傷害致死罪犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　 依上述證據，113年1月18日晚上因簡家和拿取被告辛○○內褲之事，被告等人有持棍棒毆打被害人，而被害人於翌日凌晨死亡之事實，均堪認定。

　 ㈢被告乙○○雖辯稱當日僅因被害人移動至其腳邊，本能反應將被害人踢開而已，至多僅係過失傷害云云，惟查：依案發當時在場之共同被告丙○○於偵查中證稱：乙○○拿鋁棒打簡家和、有踹很多下，應該是看的到的地方都有踹等語、被告庚○○於偵查中證稱：乙○○用腳踹、有用手肘敲簡家和胸口、有踹簡家和腹部多次等語、被告己○○於偵查中證稱乙○○有拿鋁棒打、乙○○拿棒棍打簡家和手臂跟大腿、他們教他跳舞時乙○○就有槌他胸口跟巴他的頭等語，綜上，足認被告乙○○係故意與其餘共犯一同持棍棒毆打以及腳踹被害人。此外，依被告乙○○於偵查中辯稱：「我有踢到他過，因為當時他撞到我，我就把他踢走，他當時身上有多處傷痕跟血，是在113年1月在永誠社1樓我與辛○○、甲○○、壬○○打麻將時，己○○拿棍棒打他，他跌倒在地上碰到我，我就用腳把他踢開等語（偵卷二第304頁背面）；然證人辛○○、甲○○均證稱案發當日渠等在2樓打麻將明確，而被害人係在1樓被毆打，二處地點歧異，乙○○辯解顯然係臨訟卸責之詞，不足採信。被告己○○於本院審理時改稱：我那天晚上只有看到乙○○叫他跳舞及簡家和被絆倒、那時候乙○○沒有打等語，然查被告己○○於偵查中作證時，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且做筆錄時未直接面對被告乙○○，心理壓力較小，且其於偵查中所述（見偵緝卷第45頁背面、偵卷五第96頁背面、第98頁、第373頁背面、第376頁背面）與證人丙○○、庚○○證述被告乙○○有參與毆打被害人之證述一致，證人己○○又稱於偵查中是憑印象講、沒有講謊話等語，足見被告己○○於偵查中並未虛偽陳述，是證人己○○於偵查中之證述真實，可以採信，併予敘明。

　 ㈣被告壬○○前於警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人（見偵卷一第86-91頁、第142頁），復依同案被告丁○○於偵查中證稱「己○○跟壬○○打的很用力。」、「丙○○、己○○、壬○○、庚○○都有動手，己○○、壬○○有拿鋁棒打簡家和」等語；同案被告乙○○於偵查中證稱「壬○○有拿棍棒打簡家和四肢」、「壬○○有叫簡家和趴著打他屁股，因為被偷内褲的人是他女朋友。」、「當時壬○○是拿排尺打」等語（詳上述證據表格），同案被告庚○○於偵查中證稱「我跟丁○○、己○○、丙○○、壬○○、乙○○都有打簡家和，壬○○用手巴他頭。」，再於本院審理時證稱「當時筆錄講的是實在的，壬○○有徒手巴掌並掌擊死者頭部。」等語（詳上述證據表格），被告壬○○前於警詢、偵查中之自白與證人所述一致，足認被告壬○○確有參與本件共同毆打被害人致死之犯罪行為。被告壬○○雖辯稱：我113年2月23日在警察局有承認當晚毆打被害人，是因為要幫其他人擔我才這樣說云云，然查被告於113年2月23日警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人（見偵卷一86-91頁、第142頁），復於該次偵查中（113年2月23日上午02時29分）證稱：伊知悉簡家和有因為偷辛○○内褲的事遭丁○○、己○○、庚○○、丙○○毆打之事，伊是1月18日晚上才知道簡家和有偷内褲的事，我不確定他們是否因為偷内褲的事情打他。當時丁○○、己○○、庚○○、丙○○持鋁棒打簡家和。丙○○叫簡家和把手放在地板上，拿鋁棒打他的手，還有拿鋁棒打他背部3下等語（見偵卷一第147頁背面）。足見被告壬○○113年2月23日當日除自白自己犯行，亦將被告丁○○、己○○、庚○○、丙○○等人毆打被害人之犯行一一供出，未見被告壬○○有為他人擔罪之情形，被告前開辯解與卷內證據不符，實不足採。至證人即被告乙○○在審理中翻異證詞，證稱被告壬○○當日沒有打被害人云云，但經本院提示偵訊筆錄（偵卷五第319頁背面），又證稱「當時確實有這樣講」，此外，被告乙○○不僅於2次偵查中（113年3月26日、113年5月15日）均證稱壬○○有毆打被害人，見偵卷四第227頁、偵卷五第337頁），在警詢中亦稱被告壬○○有毆打被害人（見偵卷四第212頁背面），其前開所述亦與被告壬○○之自白、被告丁○○、庚○○等人證述一致，況被告乙○○於偵查中作證時，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且做筆錄時未直接面對被告壬○○，心理壓力較小，應認被告乙○○於偵查中之證述真實，可以採信，併予敘明。

　 ㈤按所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言（最高法院76年台上字第192號裁判意旨參照）。死者有犯罪事實欄所載之傷勢，嗣於113年1月31日解剖，查悉四肢皆有大量內出血，法醫割開四肢時，仍有鮮血流出，致其心臟等臟器缺血之事實。被害人經法醫學專業鑑定後，認「肢體多處外傷及被丢棄於路旁山坡地上，在死者頭臉部多處擦挫傷、裂傷，四肢大面積擦挫傷，皮下組織、肌肉組織多處挫裂傷出血，腎組織有肌球蛋白沉積，導致死者因為多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡。死者身體上的外傷型態符合被毆打所造成，主要為棍棒類等凶器所造成的傷害，死亡後再被棄屍，死亡方式需考慮歸類為他殺」；又被害人因頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷致多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症死亡之事實，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書、相驗、解剖相片、解剖報告書、113年4月15日法醫理字第1130026160號函各1份在卷可稽（見相卷第252-261頁）。參酌被告丙○○於審理時證稱：當時在打簡家和時，他已經連叫都不會叫了，後面他自己走上樓，我記得他要上去拿衣服時好像有在樓梯口跌倒，坐一下後就自己起來等語（見本院卷四第68頁）。被告庚○○於審理時證稱：1月18日簡家和被打的時候，他有說不要打了，有喊痛，本來就已經有瘀青了，身上看起來都瘀青了等語（見本院卷三第353頁）。證人戊○○於本院審理時亦證稱：當時簡家和被打的很慘，所以上樓倒在樓梯口的狗飼料包上，即使丁○○讀秒要他上樓，他也無法站起來，過了一陣子，他才能緩慢上到5樓等語。足認被害人於113年1月18日遭被告等人輪番毆打後，已顯現身體極度不適之狀態，被告係因生前遭受毆打，造成身體多量皮下軟組織出血，而併發橫紋肌溶解症而死亡，亦經本院認定如前，本件被害人因遭被告等人以徒手、質地堅硬之棍棒毆打、腳踹之方式，輪番毆打身體各部實施傷害行為，顯係造成被害人死亡之原因，其等共同之傷害行為與被害人死亡之結果具有相當因果關係，應堪認定。被告丁○○之辯護人辯稱，被害人不太可能當時有橫紋肌溶解症已經達到致命的情況，被告當日毆打被害人與發生死亡的結果沒有因果關係云云，實屬無據。

 　㈥按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無故意之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂，即加重結果犯係以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不預見，即行為人僅對基本行為所犯之輕罪有認識，對加重結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形一般人能預見者為其要件，因主觀上無預見之情形，故無所謂犯意聯絡。因之，加重結果犯之共同正犯間，僅於基本行為具有故意，而有犯意聯絡之問題，對於所生之加重結果，因無故意，並無犯意聯絡之可言（最高法院102年度台上字第1767號判決參照）；刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第17條之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生而主觀上不預見為要件（最高法院90年度台上字第4112號判決意旨參照）。再按共同正犯之成立祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，只須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之必要（最高法院27年渝上字第755號、28年上字第3110號、34年上字第862號裁判意旨參照）。而共同正犯意思之聯絡，並不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙共同正犯之成立；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886、2364號裁判意旨參照）。故共同正犯中一人所引起之加重結果，其他正犯於客觀上能預見時，即應就該加重結果共同負責，不以正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯絡為必要(最高法院107年度台上字第1562號判決意旨參照）。查被害人自112年12月22日起遭被告丁○○等人或徒手或以棍棒連續毆打後，身體已多處受傷、瘀青腫脹，少年楊○晏亦證稱被告丁○○叫伊去確認被害人是否活著等情（見偵卷一第283頁），益徵被告等人可預見被害人可能死亡之結果。被告等人於被害人身體各部以徒手、質地堅硬之棍棒毆打、腳踹之方式毆擊人體頭臉、軀幹、四肢，其力道、次數、身體部位累加結果，足造成被害人身體嚴重鈍挫傷、出血，破壞人身組織，同足肇生死亡之結果，此為一般人客觀上得以預見之情形。從而，被告等人施以不同程度之各種傷害行為，無論傷害部位如何，力道如何，客觀上對於被害人身體不堪負荷致死亡之結果，應有預見可能性。且傷害係破壞人身組織之行為，其受傷後因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，並非不能預見之偶然結果，被告等人自應負傷害致人於死之罪責。本件事證明確，被告等6人顯有故意傷害被害人之犯意聯絡及行為分擔，而客觀上亦無不能預見6人輪番毆打全身已受傷之被害人，極可能導致被害人死亡之加重結果發生之情事，均應論以加重結果犯。

　 ㈦被告丁○○辯護人請求函詢法務部鑑定被害人傷勢是否均係生前遭毆打所造成一節，惟被害人之傷勢及死因，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，辯護人所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。

 　㈧綜上所陳，被告丁○○、壬○○、乙○○及其等辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、壬○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○上開犯行均堪認定，應依法論科。

　九、犯罪事實一㈨部分：　　

　　㈠上開犯罪事實，業據①被告丁○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、501頁、本院卷五第182頁）；②被告甲○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第112頁背面、國審強處卷第82、309頁、本院卷一第129、338頁、本院卷五第182頁）；③被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷一第87、142頁背面、偵卷四第103頁背面、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、472頁、本院卷五第181頁）；④被告辛○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第58頁、本院卷一第280頁、本院卷五第181頁）；⑤被告己○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第114頁背面、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；⑥被告庚○○於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第109頁背面、國審強處卷第306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；被告乙○○固坦承當時在永誠社1樓有幫忙把四方旗推出之事實，惟矢口否認有何遺棄屍體之犯行，辯以：伊雖受丁○○指示於1樓移動四方旗，但伊當時並不知道被害人已經死亡，亦不知道丁○○等人是在進行遺棄屍體的犯罪行為，伊只是受到指示要到1樓協助整理出陣頭的相關器具；參與遺棄屍體的全部人都有上車，伊留在屋內並未參與云云。

　　㈡被告等人就上開所涉共同犯遺棄屍體罪犯罪事實，尚有如下之證據可資證明：

　　 綜合上開證據，足資擔保被告丁○○、甲○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○之前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　 ㈢被告乙○○雖以前詞置辯，然被告壬○○、庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均證稱乙○○有一起至被害人永誠社5樓房間內，用棉被打包屍體，並在永誠社1樓拿陣頭大旗子掩護屍體抬入後車廂等情，被告乙○○辯解不知道被害人死亡、沒有參與棄屍云云，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。又刑法之共同正犯，本不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯。亦即，成立共同正犯之人，本無庸各階段行為均親自參與親力為之。本案被害人死亡，被告乙○○先與己○○等人用棉被、塑膠袋包裹被害人屍體，再於其等搬運屍體時以四方旗加以遮擋掩護，使其餘共犯得以順利將被害人屍體搬運離現場，自係以遺棄屍體為目的，主觀上自均有遺棄屍體之故意甚明，被告乙○○等應與本案其餘共犯共負遺棄屍體罪責。

　 ㈣綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告丁○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○遺棄屍體犯行均堪以認定，俱應依法論科。

 十、犯罪事實欄一㈩部分：

　 ㈠此部分犯行業據被告丙○○於本院準備程序、訊問、審理時坦承不諱（見國審強處卷第294頁、本院卷一第300、484頁、本院卷五第181頁）。被告丙○○所涉成年人對少年犯強制罪事實，復有如下之證據可證：

　　 綜合上開證據，足資擔保被告丙○○前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　 ㈡又被告丙○○於偵訊中已坦承我是在桃園地檢署檢察官相驗完，跟他們回到永誠社，我問潘○筑、宋○萱問題時，他們有說他們未成年等語（見偵卷二第174頁背面），足認被告丙○○確已知悉潘○筑、宋○萱為未成年人，是此部分事證明確，認被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。

貳、論罪科刑：

二、被告丙○○就犯罪事實一㈩所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。就此部分，起訴書雖漏列兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，惟其社會基本事實同一，爰於踐行告知程序後，逕變更此部分起訴法條。

二、被告等人所為上述犯行過程中，持以傷害被害人所使用之棍棒、BB槍等工具均未扣案，因非屬違禁物，另考量此等工具之沒收尚不具刑法上之重要性，故均未併予宣告沒收，附此記明。

本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條之1

犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由七日以上。

因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。

第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。