113年度訴字第285號

公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被      告  鄭子娟

選任辯護人  王清白律師

被      告  賴柏強

上  一  人

選任辯護人  李秋銘律師（法律扶助律師）

被      告  沈東池

被      告  林禹丞

上  一  人

選任辯護人  吳錫銘律師

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758、1759、2141、2142、2355號），本院判決如下：

Ａ０３犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。

Ａ０４犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０１共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０６共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

Ａ０３、Ａ０４基於參與組織之犯意，於民國112年7、8月前之不詳時間，加入由Ａ０２（Ａ０３之配偶、大陸地區人士，另行審結）、姓名年籍不詳綽號「八戒」之成年人（大陸地區人士，未經起訴）等3人以上所組成，以收購及出賣我國護照供他人冒用身分非法使用以營利為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織，而在集團內負責收購護照及寄出之工作；Ａ０４為擴大其於組織內收購護照之工作，復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年8月間，招攬Ａ０１、Ａ０６加入前開組織，Ａ０１、Ａ０６即基於參與組織之犯意而加入之。渠等分工方式為：由Ａ０２、「八戒」在境外遙控，Ａ０３、Ａ０４則在國內以支付對價或以抵允債權之方式收購護照，Ａ０１、Ａ０６則係向他人收購或取得護照後，將之交付Ａ０４以獲取報酬，Ａ０３、Ａ０４再依Ａ０２、「八戒」透過通訊軟體微信之指示，將收購取得之我國護照以DHL國際快遞方式寄往希臘、印尼等國，而共同為如附表所示之行為。

案經內政部警政署刑事警察局、宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

證據能力：

㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是證人即同案被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６於警詢及偵查中未以證人身分具結所為之陳述，於被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６（不包括被告本人）被訴違反組織犯罪防制條例部分，依前揭說明，均絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。然於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。

㈡其餘非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決下列認定事實（不包括組織犯罪防制條例之事實）所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６及其等之辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷一第338頁、本院卷二第18、158頁），而被告Ａ０１則於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，因認有證據能力。

㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。

認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０１、Ａ０６於本院審理時均坦承不諱，而訊據被告Ａ０４僅坦承有前開參與犯罪組織、買賣護照、以護照抵充債權及將護照交付他人以供他人冒名使用等犯行，矢口否認涉有招募他人加入犯罪組織犯行，辯稱：Ａ０６及Ａ０１是自己來找我的云云，被告Ａ０４之辯護人則以：Ａ０１、Ａ０６將收到的護照交給Ａ０４，係Ａ０４買賣護照之階段行為，Ａ０４並非招募他人加入犯罪組織云云為被告Ａ０４辯護。經查：

㈠前揭參與犯罪組織、買賣護照、以護照抵充債權或將護照交付他人以供他人冒名使用等犯行，業經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６於本院審理時均坦承不諱，並有Ａ０７、Ａ０８之噶瑪蘭旅行社股份有限公司收款單（他卷第5、122頁）、Ａ０９之首次申請護照一站式收件護照申請書（他卷第32頁）、鄭吉霖、陳雪倪之護照申請書（他卷第71、73頁）、陳壹心之護照申請書（113偵2669卷第31頁）、DHL快遞寄件提單及所寄送之護照掃描檔（113偵1758卷第17至23頁）、被告至統一超商寄件DHL之監視器錄影畫面擷取相片（113偵1759卷第5至7頁）、被告Ａ０３、Ａ０４之通訊監察譯文（113偵1758卷第27至28頁、113偵1759卷第8頁）、被告Ａ０３與Ａ０２間之通訊軟體WECHAT之對話內容翻拍相片（113偵1759卷第9至56頁）、內政部警政署刑事警察局國際刑警科員警職務報告（113偵2355卷第6頁）等附卷可稽；另就買賣護照、以護照抵充債權或將護照交付他人以供他人冒名使用犯行部分，除經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６坦承已如前述外，復核與證人即同案被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、陳壹心於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人鄭吉霖、陳雪倪於警詢、偵查中之證述情節大致相符，是被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６前開出於任意性之自白，均核與事實相符，得作為認定事實之依據。

㈡被告Ａ０４固否認涉有招募他人加入犯罪組織，而以前揭情詞置辯，然被告Ａ０４於警詢時供稱：臉書用戶名「沈迪」之人（即被告Ａ０１）會幫我去收取護照，但他的護照來源我不清楚，沈迪收到每本護照的酬勞是新臺幣（上同）8,000元（113偵1758卷第3頁背面）…Ａ０１是我朋友，我都叫他去收護照（113偵1758卷第6頁背面）…我把我在收護照的訊息告訴Ａ０１和Ａ０６，警方說的護照都是我去找人收購或是Ａ０１、Ａ０６找人收購來給我的（113偵1758卷第214頁背面）等語，於偵查中復供稱：參與賣買護照的人有Ａ０３、沈迪、語成（即被告Ａ０６），Ａ０３的先生以電話指揮（113偵1758卷第199頁背面）…我有詢問Ａ０１、Ａ０６是否要賣我護照，他們自己去問別人，拿來賣給我（113偵1758卷第218頁背面）等語，於本院訊問時亦供稱：我就問Ａ０１、Ａ０６的護照有沒有要賣我，但他們沒有，他們自己就去收別人的護照賣我（本院卷一第116頁）等語；又被告Ａ０１、Ａ０６分別有參與附表編號4、5之買賣護照犯行，業經本判決認定如前，是被告Ａ０１、Ａ０６顯係經被告Ａ０４詢問告知後始參與買賣護照之犯行；參以，被告Ａ０１曾就其收購護照之報酬與被告Ａ０６不同乙節，詢問被告Ａ０４，此有被告Ａ０１與被告Ａ０４間之對話截圖在卷可稽（113偵2141卷第14頁），觀之前開對話內容提及「分紅」，被告Ａ０４復供稱：該對話內容是Ａ０１在跟我抱怨Ａ０６為何可以多分一點利潤，因為Ａ０６也是在幫我收護照的人，但是他不用那麼快拿到8,000元酬勞，所以我事後會多給他一點分紅等語（113偵1758卷第4頁背面），足見被告Ａ０１、Ａ０６非單純出售自己護照予被告Ａ０４，而係收購他人護照交付被告Ａ０４後取得報酬，即係分擔該組織內一定工作事務（即收購護照），屬該犯罪組織之一員而有參加該組織之事實無訛，則被告Ａ０４約同被告Ａ０１、Ａ０６收購護照之舉，即非單純為其買賣護照之階段行為，被告Ａ０１、Ａ０６係經被告Ａ０４招募而加入本案犯罪組織乙節，應堪認定。

㈢另公訴意旨雖以被告Ａ０３、Ａ０４係與Ａ０２、「八戒」共同基於發起犯罪組織之犯意，而組成本案3人以上，以收購及出賣我國護照供他人冒用身分非法使用以營利為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織，因認被告Ａ０３、Ａ０４所為係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，惟：

⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意，即就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號、108年度台上字第1189號判決意旨參照）。

⒉而查，被告Ａ０３於偵查中供稱及具結證稱：Ａ０２朋友的表哥問我這邊有無辦法幫他收護照，本來我拒絕，後來我問Ａ０４，我們才一起下去做等語（113偵1759卷第213頁背面），於本院訊問時亦供稱：112年7、8月我回大陸時，「八戒」叫我幫他收購護照，我本來沒有想要做，但「八戒」一直叫Ａ０２打電話叫我幫忙，我與Ａ０４聊天過程提到這件事，Ａ０４說可以做，就一起做了等語（本院卷一第111頁），核與被告Ａ０４於本院供稱：當時Ａ０３、Ａ０２講話用擴音，我有聽到他們說需要臺灣護照，我就幫他們收購護照等語，情節適相一致，又卷內並無證據足以顯示本案犯罪組織係被告Ａ０３、Ａ０４與Ａ０２、「八戒」所共同建立，而得認被告Ａ０３、Ａ０４係倡導發動本案犯罪組織之人；再綜觀全案卷證及起訴書所載被告Ａ０３、Ａ０４2人於組織內之分工，其2人係於收購護照後，再依指示將護照寄出，至寄出之護照如何提供他人使用，則非被告Ａ０３、Ａ０４2人所得決定及掌控，堪認被告Ａ０３、Ａ０４2人僅係聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而係從屬於Ａ０２、「八戒」之指揮監督，與實際參與行動之一般成員無訛，即其2人應係構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，公訴意旨認被告Ａ０３、Ａ０４涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。

㈣綜上，本件事證明確，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６之犯行均堪以認定，應依法論科。

論罪科刑：

㈠核被告Ａ０３、Ａ０４就附表編號1、7部分，係犯護照條例第29條第2款之以護照抵充債權罪，就附表編號2至5、8部分，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪，就附表編號6部分，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪；被告Ａ０４另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告Ａ０１（即附表編號4部分）、Ａ０６（即附表編號5部分）所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、護照條例第29條第1款之買賣護照罪。公訴意旨認被告Ａ０３、Ａ０４就附表編號6、7部分，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪；及認被告Ａ０３、Ａ０４係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪，容有未洽，已如前述，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之基本社會事實同一，就附表編號7及發起組織罪部分，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷二第230頁），並使被告為答辯，無礙於被告之防禦權；而附表編號6部分，本院雖未告知起訴法條變更為護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪，然上開變更後之罪名，與起訴之買賣護照罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告Ａ０３、Ａ０４2人及其辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，被告防禦權之行使已獲確保，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更應適用之法條。

㈡被告Ａ０３、Ａ０４①就附表編號1至3、6至8之買賣護照、以護照抵充債權及將護照交付他人以供他人冒名使用等犯行，與Ａ０２、「八戒」間，②就附表編號4之買賣護照之犯行，與Ａ０１、Ａ０２、「八戒」間，③就附表編號5之買賣護照犯行，與Ａ０６、Ａ０２、「八戒」間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參加）。從而，被告Ａ０４於加入本案犯罪組織後，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募被告Ａ０１、Ａ０６加入本案犯罪組織，參考前開說明，被告Ａ０４所犯招募他人加入犯罪組織罪，應與其所犯參與犯罪組織罪，為想像競合犯。又被告Ａ０３、Ａ０４於參與犯罪組織之繼續中，先後為買賣護照等違法行為，因被告Ａ０３、Ａ０４僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就參與犯罪組織罪後之首次犯行論以想像競合犯，其後之犯行，為避免重複評價，毋需再另論以參與犯罪組織罪，但仍需單獨論以買賣護照或以護照抵充債權罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）；是被告Ａ０３就附表編號6部分（即參與犯罪組織後首次犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、將護照交付他人以供他人冒名使用罪，被告Ａ０４就附表編號6部分，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪、將護照交付他人以供他人冒名使用罪；被告Ａ０１、Ａ０６則均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、買賣護照罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，被告Ａ０３、Ａ０４從一重論以參與犯罪組織罪，被告Ａ０１、Ａ０６則從一重論以買賣護照罪。

㈣被告Ａ０３、頼柏強先後8次如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈤刑之減輕說明：

⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。被告Ａ０３就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理時均自白認罪（113偵2355卷第56至58頁、113偵1759卷第235頁背面、本院卷二第242頁），爰依前開規定減輕其刑。至Ａ０６之辯護人固亦以被告Ａ０６就參與犯罪組織犯行部分，於偵查及審理時均自白認罪，而請求依組織犯罪防制條例第8條規定減刑，然查被告Ａ０６就參與犯罪組織罪部分，於偵查中否認犯行（113偵2142卷第61頁背面），嗣於本院審理時始自白犯行，即與前開減刑要件不符，自無從依前開規定減刑。

⒉再被告Ａ０３之辯護人另為被告Ａ０３辯護稱：被告Ａ０３學歷僅國小畢業，應Ａ０２要求才會在臺灣收取護照，被告Ａ０３之報酬也被Ａ０２拿走，現在還要照顧小孩，請依刑法第59條規定減刑等語；被告Ａ０６之辯護人則為被告Ａ０６辯護稱：被告Ａ０６交付本案2本護照外，並未再犯同類犯行，顯見其犯行係單一偶發，被告Ａ０６一時為金錢所誘，致罹犯刑章，非為使人偷渡而大量收購護照之人蛇集團成員，可非難性較低，依其犯罪情節與所犯買賣護照罪最低法定刑度相較，有情輕法重之憾，非無堪值憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語；惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告Ａ０３於本案中為犯罪組織收購護照，並將之寄送境外，所為破壞社會治安，損及我國護照之公信力及國境安全，且被告Ａ０３於本案買賣護照之犯行共8次，收購之護照多達14本，再依指示將收取之護照寄至國外，恐助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，其不法內涵、侵害法益嚴重，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量其分工角色、坦認犯行之犯後態度、需扶養未成年子女等情狀，仍無科處最輕刑度猶嫌過重之情，無刑法第59條適用之餘地。而被告Ａ０６僅為免除債務之利益，即為加入本案犯罪組織為收購護照之行為，不問護照來源為何，更與被告Ａ０４共同將收購之護照寄出，應清楚知悉寄出之護照恐遭不詳之人偷渡之用，難謂其係短於思慮，其不法內涵、侵害法益亦非輕微，客觀上亦無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自亦無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告Ａ０３、Ａ０６之辯護人此部分請求均無理由，附此敘明。

㈥爰審酌被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６等人為貪圖不法所得或免除債務，並已預見交付之護照可能供他人冒名使用，仍參與本案犯罪組織，而為本案買賣護照、以護照抵充債務或交付護照以供他人冒名使用等行為，致他人得以冒用身分入出我國及他國，除了損害外交部管理護照之正確性，亦助長國際間偷渡犯行猖獗，損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，所為實屬不當；惟念及被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６犯後均坦承犯行，兼衡被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、Ａ０６等人於本案所擔任之角色、分工、參與情形，及其於本院審判程序自述之學經歷及家庭經濟狀況（本院卷二第244頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再綜合判斷被告Ａ０３、Ａ０４整體犯罪之非難評價、所犯各罪之時間、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，分定其應執行刑如主文所示。

㈦另被告Ａ０６無犯罪前科，素行良好，此有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷二第285頁），本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又其為貪圖免除債務之不法益而為本案犯行，顯示其守法觀念不足，為使其能深切記取教訓，於緩刑期內能知所戒惕，並考量被告Ａ０６參與之程度及所受之刑度，爰依同條第2項第4款之規定，命被告Ａ０６應於判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警愓。

㈧至被告Ａ０３之辯護人雖另為被告Ａ０３請求給予緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。審酌被告Ａ０３於本案買賣護照之犯行共8次，收購之護照多達14本，顯非一時失慮或偶發而為，倘予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，本院認為使其能知所警惕而不再犯，仍認有使其接受刑罰執行之必要，是被告Ａ０３於本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告Ａ０４每收購1本護照可獲取4,000元報酬，此經被告Ａ０３、Ａ０４所供陳（本院卷二第243頁），本案被告Ａ０４共收購14本護照，即共獲取5萬6,000元之報酬；被告Ａ０１每收購1本護照從中可獲取2,000元之報酬，亦經被告Ａ０１供承（113偵2141卷第59頁背面、本院卷二第243頁），而本案被告Ａ０１共收購6本護照即共得共1萬2,000元之報酬；被告Ａ０６為本案犯行則抵銷積欠被告Ａ０４1萬6,000元之債務利益，均屬其犯罪所得，且均未經扣案，爰均依刑法第38 條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０３則否認有因本案獲得何報酬，檢察官復未提出證據證明被告Ａ０３確有所得，是尚無證據證明被告Ａ０３有因本案犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙、黃筱文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 陳錦雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 程明慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 商啓泰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃家麟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

附錄所犯法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第4條

招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。

以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

護照條例第29條

有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：

一、買賣護照。

二、以護照抵充債務或債權。

三、偽造或變造護照。

四、行使前款偽造或變造護照。

護照條例第31條

有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：

一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。

二、冒名使用他人護照。

附表