114年度聲字第729號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第820號

聲  請  人

即  被  告  李峻鋠

選任辯護人  陳馨強律師（法律扶助律師）

上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1042號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，被告聲請停止羈押，本院裁定如下：

李峻鋠於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。

聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）李峻鋠現與前妻同住共同照顧2名未滿12歲之子女，被告為家庭經濟支柱，羈押期間致前妻又要照顧小孩又要負擔家中經濟，自顧不暇；又被告對於本案均已坦承不諱，先前係因其戶籍地「臺北市○○區○○街00號6樓」重建，始無法收到法院傳票；羈押前被告有正當工作，從事水電業，經濟狀況勉持，家中尚有母親、太太及子女，請求准以具保或限制住居之方式，讓被告回歸家庭，在執行前能陪伴子女與家人，好好工作，誠心面對自己的刑期，爰依刑事訴訟法110條第1項之規定，聲請具保停止羈押等語。

按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。

經查，本件被告因詐欺等案件，前經本院傳喚、拘提未到，迄民國114年10月22日始緝獲到案，經訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，有逃亡之事實，並有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押之原因，並有羈押之必要，經本院裁定自114年10月22日起執行羈押在案。茲因被告具狀聲請停止羈押，本院審酌本件原羈押原因仍未消減，惟本案業經被告認罪，並於114年11月19日判決，參酌被告之家庭狀況、身分、地位、職業、經濟能力、所生危害、被告犯罪之惡性程度、犯後態度及判決之刑度等因素，認若課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，並得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，復衡酌被告生活狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）5萬元為適當，爰裁定如主文所示。

依刑事訴訟法第第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳錦雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日