111年度訴字第531號

原      告  顏華愛 

訴訟代理人  林志嵩律師（法律扶助律師）

被      告  禾昕股份有限公司

法定代理人  林俊龍 

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間董事委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，

    此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定

    自明。再按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職

    務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除

    法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司

    為訴訟。公司法第322條第1 項前段、第8條第2項及第213條

    亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必

    要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍

    應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（

    最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告禾昕股份有限公司業經主管機關經濟部於民國108年7月10日以經授中字第10835025500號函廢止登記在案，此據本院調取公司登記卷宗核閱屬實，揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，故應以被告之監察人林俊龍代表被告為之，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告顏華愛是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益，先予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：原告並不認識被告之負責人或其他股東，從未到過被告，亦無出資或參與經營之事實，更未在設立公司的相關文件上簽名同意擔任股東或董事，原告並未同意擔任被告之董事，原告最近收到宜蘭國稅局寄來的函文，要原告提出被告的帳本，原告才知道有擔任董事這件事情，112年3月6日原告有收到臺北高等行政法院寄來的開庭通知，原告是以證人的身分出庭，開庭內容是詢問原告是否認識當日開庭的被告，但原告完全不認識，開庭時也有提到本件的被告，爰提起本件訴訟請求確認兩造間之董事委任關係不存在之訴等語，並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。   

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文規定；消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。經查，本件原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部北區國稅局宜蘭分局111年8月23日北區國稅宜蘭銷字第1110207945號函等件為證（見本院卷第15頁至第18頁），核屬相符，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，且被告迄未舉證證明原告同意擔任被告董事之事實，依據前開說明，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係自始不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

                  民事庭  法　官　張淑華