111年度重訴字第65號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  黃志華 

被      告  廣潔有限公司

兼法定代理 

人          李奕德 

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)926萬3,060元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用9萬2,773元由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

    而為判決。

二、原告起訴主張：被告廣潔有限公司邀同被告李奕德為連帶保證人，分別於110年5月19日、110年11月25日向原告借款400萬元、600萬元，約定借款期間分別自110年5月19日起至115年5月19日止、自110年11月25日起至111年5月25日止，及如附表所示之利息、違約金。惟被告自111年5月25日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或

    陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查本件原告主張之上開事實，業據提出動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢等件為證（見本院卷第17頁至第41頁），核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                    民事庭　法　官　蔡仁昭

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                            書記官　高雪琴

附表：