112年度抗字第16號

抗  告  人  王大維 

相  對  人  三意建設有限公司

法定代理人  張峻誠 

相  對  人  廖隆瑞 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月24日本院112年度司票字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人從未提示附表所示之本票（下稱系爭本票），亦未釋明提示之日期，又未提出系爭本票正本，原裁定准予本票強制執行，顯有違誤，爰提出抗告並請求：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回等語。

三、經查，系爭本票既已載明：「免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本附卷可憑（見原審卷第11頁），準此，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足；反之，抗告人主張相對人未為付款提示，依上開規定，應由其就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出具體事證以實其說，自無足採。又相對人聲請本票裁定時，已陳明其屆期為付款之提示（見原審卷第9頁），並提出系爭本票原本到院證明權利（見原審卷第21頁），嗣本院司法事務官於本件本票裁定後，將系爭本票正本退還相對人（見原審卷第33頁），亦經本院核閱前揭本票裁定卷宗無訛。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事庭審判長法  官  伍偉華

                              法  官  蕭淳元

                              法  官  黃淑芳

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告

，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

，並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官　廖文瑜