臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度保險字第7號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
被 告 三禾貨運股份有限公司
法定代理人 李愷晟
訴訟代理人 嚴敬智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42萬3,864元，及自民國113年7月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所有之車牌號碼000-00號車輛（下稱系爭車輛）於民國111年4月10日13時40分許，因電氣因素引起火災，延燒至原告承保訴外人上永運輸有限公司（下稱上永公司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭保車），致系爭保車燒燬滅失，依保險契約認定已達全損之狀態，原告遂依保險契約賠付上永公司新臺幣（下同）89萬7,960元，並依保險法第53條規定取得代位權。因被告迄未賠償，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89萬7,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張被告所有之系爭車輛因電氣因素引起火災，燒燬原告承保之系爭保車，致系爭保車嚴重受損達全損狀態，原告業已依保險契約賠付上永公司89萬7,960元等情，業據其提出系爭保車之保險估價單、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書及系爭保車之行照（見本院卷第19至25、27、29、31頁），並有宜蘭縣政府消防局113年12月25日宜消調字第1130020334號函附火災調查資料內容附卷可稽（見本院卷第63至65頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告主張，是原告主張堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項、第196條定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。復按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。
（三）系爭保車之毀損既係因被告之系爭車輛引起火災延燒所致，則被告未妥善保養管理系爭車輛之過失行為，與系爭保車受有損害間具相當因果關係，被告自應就其過失不法行為，侵害上永公司之財產權，負系爭保車之損害賠償責任，故上永公司得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。而原告既已依保險契約理賠保險金予上永公司，揆諸前開規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉予原告，原告自得依保險法第53條代位被保險人向被告求償。
（四）就損害賠償範圍，為物因毀損所減少之價值，得以必要之修復費用為估定標準，則系爭保車為106年11月出廠之營業貨運曳引車，至車禍發生時之111年4月，已有約4年5個月之使用期間，故汽車修復費用中，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用貨車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準計算，依原告提出之系爭保車保險估價單，車損零件費用合計為257萬3,637元，折舊後應只剩25萬7,364元（2,573,637×0.1=257,363.7，四捨五入至整數位），再加計無折舊問題之工資11萬6,500元及塗裝5萬元之費用後，系爭保車之預估修復費用總計為42萬3,864元，故被告就其過失侵權行為，致上永公司之系爭保車毀損，受有42萬3,864元之損害，被告所應負之賠償責任為42萬3,864元。
（五）又原告雖主張其基於保險契約理賠上永公司89萬7,960元，其代位之權利乃基於保險契約所載以金錢填補損害之情形，不存在舊品更換新品所致之價值差異，且其亦自陳該89萬7,960元乃原告所估算之保險利益，非系爭保車之市價，自不得僅以原告自行估算之保險利益，逕行認定為系爭保車因被告之侵權行為所減損之價值，故原告主張本件無計算折舊之事由，並無可採。是以，上永公司實際受有損害之金額既為42萬3,864元，原告代位保戶向被告請求賠償之金額即僅為42萬3,864元。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告42萬3,864元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 林柏瑄