113年度消債更字第49號

聲  請  人

即  債務人  甲ＯＯ

代  理  人  陳馨強律師

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  薛鈞   

相  對  人

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  李侑如  

            張簡旭文

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人

即  債權人  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十六日下午五時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟全體債權人均未出席，故調解不成立，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第82號聲請調解事件受理在案，因全體債權人均未到庭而就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月20日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取本院113年度司消債調字第82號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為848,216元，然經本院於113年9月6日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,270,379元（和潤企業股份有限公司399,840元、國泰世華商業銀行股份有限公司527,148元、永豐商業銀行股份有限公司179,488元、玉山商業銀行股份有限公司69,968元、台新國際商業銀行股份有限公司49,019元、遠信國際資融股份有限公司44,916元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。

　㈢聲請人主張其自113年9月迄今任職於○○○○財團法人附設○○縣私立○○○○○○機構，每月薪資約為32,000元，且並有兼職○○○○每月收入約有1,500元等情，有○○○○銀行存款交易明細、本院113年10月7日訊問筆錄等件在卷足憑（本院卷二第67頁、本院卷一第187頁），是以33,500元（計算式；32,000元＋1,500元＝33,500元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。

　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人僅陳明每月必要生活費用為14,000元，並應負擔其2名未成年子女扶養費17,076元，然未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是以該金額作為計算，聲請人主張其每月必要生活費用14,000元，未逾此範圍，尚屬合理。至對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其扶養費17,076元部分，本院衡以聲請人之子女分別係000年00月生、000年00月生，現年7歲及5歲，均為未成年人，且名下除分別均有營利所得（112年為71元、111年為184元）外，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按（見本院卷一第209頁、第225頁至第235頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生母共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之子女現居於○○縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度○○縣平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以17,076元（計算式：14,230×1.2×2×1/2＝17,076元）範圍內為適當，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共17,076元，未逾上開金額，應屬合理。準此，聲請人每月必要支出金額為31,076元（計算式：14,000元＋17,076元＝31,076元）。

　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,500元，扣除其必要支出31,076元後，所剩之餘額為2,424元（計算式：33,500元－31,076＝2,424元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院一卷第217頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達1,270,379元，以聲請人目前每月所得餘額2,424元，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須43年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。

四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官  張淑華

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜