113年度消債聲免字第1號

聲  請  人

即債 務 人  張宜庭（原名：張莉蓮、張淑玲）

相  對  人

即債 權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司 

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  蔡政宏 

相  對  人

即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人

即債 權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相  對  人

即債 權 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  翁千雅 

相  對  人

即債 權 人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬 

代  理  人  林雅婷 

相  對  人

即債 權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  詹庭禎 

相  對  人

即債 權 人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  林家德 

相  對  人

即債 權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

相  對  人

即債 權 人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

上列聲請人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人張宜庭應予免責。

一、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條分別定有明文。參消債條例第141條之立法意旨乃為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。是「債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地。」（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因消費者債務清理事件，經本院以112年度消債職聲免字第2號裁定（下稱原裁定）不免責並確定在案，惟聲請人於受原裁定後，於民國000年0月間已繼續清償債務達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，故聲請人自得依消債條例第141條之規定聲請免責等語。

三、經查：

  ㈠聲請人因有不能清償債務之情事，前依消債條例向本院聲請清算，經本院於111年9月7日以111年度消債清字第1號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以111年度司執消債清字第7號（下稱司執消債清）進行清算程序，並於112年3月1日裁定清算程序終結，並於同年月20日確定，嗣經本院認定聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，遂於112年7月31日以原裁定聲請人不免責，該裁定並於同年8月28日確定等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實，並有原裁定暨確定證明書可證。是聲請人依消債條例第141條規定聲請免責，參諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，以及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額。

  ㈡又原裁定認定聲請人於其聲請清算前2年所得為新臺幣（下同）903,134元，扣除必要生活費用526,728元之餘額為376,406元，而全體普通債權人於清算執行程序受償173,662元。嗣聲請人前經本院以原裁定裁定不免責後，繼續清償債務，各債權人分別受償之金額如附表「繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額」欄所示乙情，業據其提出郵政匯票9紙為證（見本院卷第69至72頁），核與相對人即債權人函覆聲請人於112年7月31日受不免責裁定後已清償之金額乙節相吻合，有台北富邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司等債權人之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第79至94頁、第99至117頁），並有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第119頁），是此部分事實堪予認定。從而，聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合，應予准許。

  ㈢至部分相對人即元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等債權人，雖主張消債條例之宗旨乃係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，聲請人應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非圖消債條例規避債務；聲請人並未清償全部債務，且聲請人年壯力富，乃具有勞動能力之人，應有清償之能力，其於短期內可提出大額金額清償債務，顯具有一定財力，似有隱匿財產之虞，若同意免責無異鼓勵其利用清算規避債務，並助長其浪費行為持續消極理債，有礙經濟健全發展，故不同意聲請人免責等語。然按債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定，已如前述，是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。

四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其最低應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  民事庭法  官  黃淑芳 

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                        書記官　廖文瑜   

附表（單位：新臺幣，元以下四捨五入）：