113年度重訴字第66號

原      告  程盈妮  

            石淳嘉  

            李彥霏  

共      同

訴訟代理人  張睿紘律師

複代理人    洪維駿律師

被      告  憶昌建設有限公司

法定代理人  許智凱  

訴訟代理人  許育齊律師

被      告  登亞營造股份有限公司

法定代理人  許新榮  

訴訟代理人  王清白律師

            吳光群律師

被      告  晉權建設有限公司

法定代理人  楊權智  

訴訟代理人  梁繼澤律師

            陳為勳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

一、本件應退還原告程盈妮、石淳嘉裁判費新臺幣6,843元。

二、本件應退還原告李彥霏裁判費新臺幣2,661元。

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。復按，債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之裁判費。又原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按該差額三分之二比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費（最高法院112年度台抗大字第630號裁判意旨參照）。

二、經查，原告於民國（下同）114年5月14日具狀撤回起訴，並聲請退還已繳裁判費3分之2（見本案卷二第223至225頁），依前揭說明，核無不合，應予准許。就原告程盈妮、石淳嘉撤回起訴部分，應准許退還裁判費新臺幣（下同）6,843元【計算式：（114年5月14日繫屬部分14,486,258元之裁判費139,512元－撤回起訴後仍繫屬部分12,865,578元之應徵裁判費125,256元差額＝14,256元）×3分之2×百分之72（原告程盈妮、石淳嘉撤回價額占原告三人撤回總額之比例）＝6,843元，元以下四捨五入】；就原告李彥霏撤回起訴部分，應准許退還裁判費新臺幣（下同）2,661元【計算式：（114年5月14日繫屬部分14,486,258元之裁判費139,512元－撤回起訴後仍繫屬部分12,865,578元之應徵裁判費125,256元差額＝14,256元）×3分之2×百分之28（原告李彥霏撤回價額占原告三人撤回總額之比例）＝2,661元，元以下四捨五入】。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭

　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華

正本係照原本作成

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋