臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度訴字第49號
原 告 陳文德即文聲電器行
訴訟代理人 黃郁舜律師
被 告 鑫儀整合行銷有限公司（原名探極整合行銷有限公司） 設臺北市○○區○○路0段0號00樓
法定代理人 錢佩儀
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。又「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，為民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年台抗字第468號、99年台上字第1425號民事裁判意旨參照）。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，並不與焉（臺灣高等法院108年度抗字第1405號、110年度抗字第93號民事裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張其承攬被告如起訴狀檢附請款單（下稱系爭請款單）活動名稱欄所示之活動工程，同時次承攬請款單品項欄所示之工程品項，約定工程款共計新臺幣399萬3,466元，嗣原告已依約完成全部工程，被告竟未依約給付工程款，爰依民法第490條第1項、第505條第1項請求被告給付積欠之工程款等語。經查，觀諸原告提出之起訴狀內容及所附之系爭請款單、以通訊軟體LINE之對話紀錄，兩造並無任何關於債務履行地之約定，原告亦未提出任何證據足證本件存有債務履行地之特別管轄籍，尚難認兩造有約定債務履行地之意思表示合致。至系爭請款單上記載工程地點之一雖位於宜蘭縣內，然該工程地點僅係原告施作義務之所在地之一，並無特殊連繫因素，難謂係兩造就本件承攬契約之債務清償地有所約定，自亦不能僅因施作地點之一在宜蘭縣，遽認該處即為兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院96年度抗字第1258號、106年度抗字第421號民事裁定同此見解）。原告既不能證明兩造間就本件承攬契約有約定債務履行地，參諸前揭說明，即無從依民事訴訟法第12條規定認定本院有管轄權。又本件被告之登記地址係設於臺北市信義區，有原告起訴狀、商工登記公示資料查詢在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
民事庭法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 張雨萱