115年度全字第2號

聲  請  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  莊舜智  

相  對  人  伊仁有限公司

兼  上一人

法定代理人  吳長青  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請對相對人等為假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。

二、本件聲請意旨略以：相對人伊仁有限公司於民國110年9月9日邀同相對人吳長青為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元並簽立借據及申請書，約定借款期間自110年9月9日起至116年9月9日止，借款利率按聲請人公告指標利率加週年利率百分之0.96浮動計息，嗣後隨聲請人公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整之年利率計算，並約定如遲延還本，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎相對人伊仁有限公司截至114年12月23日有金額600萬元之大額退票未清償註記1張，相對人吳長青於113年3月29日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，且有大額退票總金額共計19,515,000元之大額退票未清償註記8張，又相對人等尚有因積欠債務未為清償，而遭其他債權人訴追之裁判書。是相對人等經聲請人催告後仍堅決拒絕給付，又同時受多數債權人追償，且票信異常，已瀕臨為無資力之情形，若不即予實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人願供擔保，以補充假扣押請求及原因釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。

三、經查，本件聲請人主張相對人積欠本金、利息及違約金未清償等情，業據其提出借據、申請書、客戶往來帳戶查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料、臺灣臺北地方法院114年度司票字第5739號民事裁定及114年度訴字第1736號民事判決、臺灣士林地方法院113年度司票字第25855號民事裁定、本院114年度司促字第1979號支付命令、經濟部商工登記公示資料查詢表等件影本附卷為證，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人空言泛稱相對人堅決拒絕給付又同時受多數債權人追償，且票信異常云云，至多僅能釋明相對人曾經聲請人催告仍未清償，及債務不履行之對象除聲請人外尚有其他債務人等情，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或將移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等行為，提出任何具體並足供本院即時調查之事證以為釋明，縱然聲請人陳稱願供擔保，猶不得遽認已有為假扣押原因之釋明。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應不予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　葉宜玲