臺灣宜蘭地方法院民事裁定
115年度司拍字第36號
聲 請 人 台中銀租賃事業股份有限公司
法定代理人 楊東波
相 對 人 台中銀租賃事業股份有限公司
法定代理人 楊東波
關 係 人 浤陽工程有限公司
兼法定代理
人 梁錦再
關 係 人 浤倡興電科技股份有限公司
兼法定代理
人 許瓊丹
關 係 人 林助信律師（即梁錦雄之遺產管理人）
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17並有明文。故最高限額抵押權所擔保債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。又信託財產僅係信託登記為受託人所有，與受託人自有財產為分離之獨立財產，受託人就受託財產之地位有如「破產管理人」、「遺產管理人」之性質，非可認受託人即為信託財產之實際所有權人，故信託財產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為同一人，然受託人以抵押權人之身分行使抵押權，而以受託登記之所有權人為相對人向法院聲請拍賣抵押物，應認已具備有形式上對立之當事人，有臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第39號可資參照。
二、本件聲請意旨略以：關係人浤陽工程有限公司(下稱浤陽公司)、浤倡興電科技股份有限公司(下稱浤倡公司)、梁錦雄等人於民國112年8月17日共同簽發，到期日為民國113年8月25日，付款地為臺北市○○○路0段00號4樓之5，內載金額計新臺幣（下同）4,762萬元，並免除做成拒絕證書之本票，經聲請人為付款之提示僅獲支付部分款項，尚餘3,937萬元未清償，嗣後關係人浤陽公司因財務異常與聲請人協商，為確保浤陽公司債務之履行，關係人浤倡公司提供附表所示之不動產，設定擔保債權總金額51,204,000元最高限額抵押權予聲請人，以擔保對聲請人現在及將來所負債務之清償，並經登記在案。並於113年8月29日將附表所示之不動產交付信託予相對人，惟關係人浤陽公司於加強擔保後仍無法清償債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、買賣合約書、本票、建物、土地所有權狀及信託契約書、土地建物登記謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其對聲請人之債權存在並已屆清償期而未受清償，本件抵押權既已依法登記且未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院簡易庭
司法事務官 許敏雄