115年度建字第1號

原      告  燁紅實業有限公司

法定代理人  莊凱琳  

訴訟代理人  楊金順律師

複  代理人  方志偉律師

被      告  靖瑋營造股份有限公司

法定代理人  林贊壽  

訴訟代理人  謝彥安律師

            陳盈州律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告主張其與被告簽立清水模美容防護修復工程契約書(下稱系爭契約)，由原告提供人力及材料，承攬施作宜蘭縣第二行政中心新建工程之清水模美容防護修復工程(下稱系爭工程)，原告於民國112年11月1日將材料送抵施工現場，應被告要求進行非屬契約範圍內之牆面修補，原告已盡系爭契約義務，工作物由被告受領，被告自應給付系爭工程之承攬報酬，嗣被告要求原告退場，卻仍繼續使用原告交付之材料等情，起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,197萬元，及自材料送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如受有利判決，原告願供相當擔保請准予宣告假執行(見本院卷第7頁)。嗣於115年5月15日具狀主張起訴聲明包含工資及材料費，本件僅就材料費為請求，變更第1項聲明為：被告應給付原告533萬元，及自起訴狀送繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第367頁)。經核原告所為聲明之變更，係本於同一之基礎事實，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告於112年8月8日簽立系爭契約，由原告承攬系爭工程，約定工程總價為1,430萬元。原告於112年11月1日將材料送抵施工現場，因工程現場牆面存有大量非屬系爭契約範圍之重大瑕疵，包含結構體灌漿模板錯置、牆面結構不平整、漏漿及牆面汙染等，致原告無法在原有牆面上施作系爭工程，因被告要求，原告不得不先進行牆面修補及整理，以達可供系爭工程施作之基本條件，嗣被告要求原告退場，卻繼續使用原告交付之材料，材料費用共819萬元，扣除被告已給付之第一期款286萬元，被告未清償之材料費用為533萬元，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：原告未依系爭契約完成約定之工作物，且未經監造單位查驗核可，無從請領系爭契約所定之承攬報酬；又原告主張施作非屬系爭契約範圍之項目，被告否認，原告未提出證據以實其說；另兩造未終止系爭契約，原告材料之進場及受領，均係基於系爭契約，非無法律上原因，況原告提出之證據，出貨單僅足證明原告曾將所載運物品載運至被告處，報價單則為原告單方填載，均無從證明原告支出材料成本之數額，亦無法證明被告因此受有該等利益等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　

三、本院之判斷：

　㈠依民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。同條第2項規定，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。查，兩造於112年8月8日簽立系爭契約，由原告承攬系爭工程，工程總價1,430萬元，被告已支付工程總價20％之訂金，且兩造均未終止系爭契約等情，未為兩造爭執，並有系爭契約在卷為憑(見本院卷第63至89頁)，堪以認定。又系爭契約第5條第2款關於契約總價之約定，明定「本工程各項單價除契約另有訂定外，包含(但不限)承攬本工程所有材料、人工、機具、設備、加工、檢驗、試驗費、裝載運送、利潤、稅捐、保險費、管理費等所有一切成本及費用而言」，是系爭工程所需之材料，約定由原告提供，而材料之費用，依民法第490條第2項規定，推定為報酬之一部，應計入承攬報酬之範疇。

　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其依系爭契約提供材料至工程地點，並由被告收受等語，業據提出出廠證明、出貨單及現場照片為證(見本院卷第49、51、327至361、373至375頁)，堪認屬實，然系爭工程所需材料，依系爭契約之約定，本應由原告提供，材料費用則計入原告承攬報酬之一部，系爭契約既未經合法終止，則原告依系爭契約提供材料至工程地點，被告同依系爭契約收受材料，難認有何無法律上原因受有利益之情，自不成立不當得利。又原告主張材料費用共819萬元等語，業據提出報價單為憑(見本院卷第377頁)，然該報價單上所載各項材料之數量，與原告提出之出貨單上所載各項材料之數量並不相符，且該報價單為原告單方製作，自難以此逕認原告主張材料費用為819萬元可採。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭工程之材料費用533萬元，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付533萬元，及自起訴狀送繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜