111年度宜簡字第72號

原      告  吳睿哲 

            彭昕遠 

上 列 2 人

共      同

訴訟代理人  吳光群律師

被      告  家福股份有限公司

法定代理人  王俊超 

被      告  永信快捷有限公司

法定代理人  吳明賢 

被      告  郭獻勇 

上列原告與被告郭獻勇等間因請求損害賠償事件，原告有下列事項應予補正：

一、按「附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。何況，關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險；於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會 」（最高法院108年度臺抗大字第953號民事裁定意旨參照），「刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之處分權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。至非屬同法第487條第1項規定之附帶民事訴訟，業經法院刑事庭依同法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院民事大法庭已以108年度臺抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解」（最高法院109年度臺抗字第528號民事裁定意旨參照），是刑事訴訟判決無罪或不符合附帶民事訴訟要件之部分，均應繳納裁判費。

二、又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

三、經查，本院110年度交易字第228號刑事判決係判處被告郭獻勇過失傷害人致重傷罪，而該刑事判決認定被告郭獻勇之犯罪事實，僅限於因被告郭獻勇過失傷害犯行而使原告彭美鳳受有損害部分，原告吳睿哲、彭昕遠各請求被告連帶給付新臺幣（下同）85萬元部分（見110年度重附民字第23號卷第89頁），即非刑事附帶民事訴訟範圍，自應依前揭規定繳納裁判費，是本件訴訟標的金額為170萬元（85萬元×2＝170萬元），應徵第一審裁判費17,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，本院得駁回吳睿哲、彭昕遠之訴，特此裁定。

中    華    民    國    111   年    3     月    16    日

                  宜蘭簡易庭  法  官      伍偉華

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。                 

中    華    民    國    111   年    3     月    16    日

                              書記官      葉宜玲