114年度宜小字第264號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  黃敏瑄

            吳宜鋒

            連啓智

被      告  高添興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十四年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之八十七，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

　　理由要領

一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

二、被告應負過失責任：被告辯稱當時其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行駛於礁溪火車站前，欲倒車駛離時，是原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）未保持安全距離從後方追撞等語，然經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案，勘驗結果略以：㈠系爭車輛順向往礁溪車站入口行駛，於錄影時間8秒，系爭車輛停駛於被告車輛左後方，並打雙黃燈，於錄影時間13秒，被告車輛往後倒退。㈡被告車輛倒退，被告車輛左後方與系爭車輛之右前方發生碰撞，被告車輛往前行駛後，被告下車察看等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第124頁)，是本件車禍之發生，係因被告駕駛車輛倒車時，未注意系爭車輛停駛在其左後方所致，自有過失，自應對本件車禍負肇事責任。被告前開所辯，難以憑採。

三、原告承保之系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）86,992元，其中零件費用74,292元、工資費用5,590元、烤漆費用7,110元，有福祐汽車股份有限公司估價單在卷為憑（見本院卷第22、23頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國113年7月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即113年12月12日，已使用使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,870元（詳如附表之計算式），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為75,570元（計算式：零件費用62,870元＋工資費用5,590元＋烤漆費用7,110元＝75,570元）。

四、綜上所述，原告請求被告賠償75,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

附表