114年度宜小字第274號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  劉倚帆  

被      告  張金枝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,300元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,300元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

二、本件因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）倒車未注意其他車輛，致碰撞訴外人賴斌峰所有、原告承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得賴斌峰對被告之侵權行為損害賠償請求權。原告所主張系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）20,300元，均為工資、補漆費用，有開來企業社估價單為證（本院卷第18頁），則因工資、補漆費用部分不生折舊問題，是原告因被告上開毀損系爭車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用為20,300元。又被告固不否認倒車時確實有撞到系爭車輛，並承認過失（本院卷第98頁、第113頁），僅爭執系爭車輛之受損部位，抗辯除保險桿之拆裝、修理、烤漆費用共7,500元外，其餘部分均非被告本件過失行為所致等語，然本院請原告在系爭車輛受損照片，依估價單維修項目標示受損位置（本院卷第133頁、第83頁），原告逐一標記後，經比對上開估價單所載維修項目及原告圈選部位，佐以系爭車輛之受損照片（本院卷第83-85頁、第129頁），系爭車輛左前大燈、左前葉子版及引擎蓋確有刮傷或變形之情，核與原告所提估價單所載修復項目相符，足認均屬本件事故之必要修復費用，被告空言辯稱除保險桿外之車損並非本件事故所致，並未能提出任何證據供本院斟酌，自難為有利於其之認定，不足採信。

三、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月1日（本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍