臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
114年度宜小字第295號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
黃庭榛
被 告 周賢狄 住宜蘭縣○○市○○路000號5樓 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。又私文書應由舉證人證其真正，同法第357條前段亦有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決意旨參照）。經查，原告固提出行動電話/第三代行動通信業務申請、號碼可攜服務申請書及用戶授權代辦委託書等申請文件為證，請求原告給付電信費，然被告否認上開申請文件簽名之真正，自應由原告就該私文書之真正，以及兩造間已成立電信服務契約之事實負舉證責任。惟經本院以肉眼比對上開申請文件上申請人簽章欄「周賢狄」，與被告當庭書寫「周賢狄」直寫、橫寫各5遍之字跡，二者之筆跡、筆順、勾勒方式及運筆等均有不同，要難認上開申請文件之簽名確係被告所為，再佐以被告曾於民國103年3月1日出境，至103年3月15日方入境，堪認本件電信服務之申請時間即103年3月11日，被告並不在境內，顯見上開申請文件之簽名並非真正。此外，原告復無法再提出其他積極確切事證足以證明其前開之主張，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定。從而，原告本於債權讓與及電信服務契約關係，請求被告給付電信費，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 林柏瑄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。