114年度宜簡字第277號

原      告  嘉虹塑膠有限公司

法定代理人  王采虹  

訴訟代理人  楊偉辰  

被      告  李明修即松燁工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰玖拾陸元，及民國一百一十四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：本件被告李明修即松燁工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告嘉虹塑膠有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年2月起至4月止陸續向原告訂購CVPC/80/閥接（BSPT）3等貨品，原告均已依約交貨，詎被告於收受貨品後，雖曾開立支票2紙支付貨款，惟該2紙支票均因存款不足而遭退票，經原告屢次催討，被告雖有清償部分貨款，惟迄今尚欠新臺幣（下同）224,996元未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告224,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之已收帳款明細表、電子發票證明聯、銷貨憑單、銷貨退回單、支票、台灣票據交換所退票理由單等件影本為證（見本院卷第11頁至37頁、97頁），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。

　㈡從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告224,996元，為有理由，應予准許。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華