114年度宜簡字第334號

原      告  江紋瑜

            江紋瑄

共      同

訴訟代理人  魏碧珍

被      告  清鈺有限公司

兼  法  定

代  理  人  許湄苓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00號1樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)131,000 元。並自民國114年9月1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告13,100元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第10頁），嗣於114年11月27日言詞更正第二項聲明為：被告應給付原告144,100元。並自114年11月1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告13,100元(見本院卷第154頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。

貳、實體方面　　　　　　　

一、原告主張：原告將所有之系爭房屋出租予被告，約定租期為112年4月1日至114年3月31日，每月租金為13,100元，押金為13,100元（下稱系爭租賃契約）。被告自113年11月起未給付租金，原告於113年12月27日寄發存證信函通知被告不再續租，故系爭租賃契約已於114年3月31日屆滿，被告迄未搬遷，自應給付相當於租金之不當得利。自113年11月起至114年10月止，被告積欠之租金及應給付相當於租金之不當得利共計157,200元，扣除押金13,100元，應給付原告144,100元。爰依系爭租賃契約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依系爭租賃契約之約定及民法第179條規定，請求被告給付144,100元，及自114年11月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益13,100元等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：被告同意給付原告請求之租金144,100元，然系爭租賃契約「契約加註合約」約定：「承租人與出租人任一方若無法再續租房屋，須於合約到期日前一個月以書面由對方簽字，各執乙紙，憑以確認即生效。若無書面通知與確認，則視為雙方均同意再下一個租期續租。」被告並未收到原告之存證信函，亦未簽字確認，應視同兩造已續約，故原告請求被告遷出系爭房屋並無理由等語。並聲明：被告同意支付延遲之房屋租金。系爭租賃契約應續約履行。如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠兩造簽立系爭租賃契約，被告自112年4月1日起，以每月租金13,100元承租原告所有之系爭房屋，並約定：「租期：兩年。每兩年調整一次。照物價指數(政府公佈)」、「承租人與出租人任一方若無法再續租房屋，須於合約到期日前一個月以書面由對方簽字，各執乙紙，憑以確認即生效。若無書面通知與確認，則視為雙方均同意再下一個租期續租」等情，為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約在卷為憑(見本院卷第123至133頁)，堪以認定。

　㈡原告主張其於113年12月27日以存證信函通知被告不再續租乙事，故系爭租賃契約於114年3月31日屆滿，被告應騰空遷讓返還系爭房屋等情，為被告所否認。查，依原告所舉之113年12月27日存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷第17、19頁)，其上載明原告於系爭租賃契約期滿後，不再與被告續行租約之內容，且送達至被告之設址即「宜蘭縣○○市○○路00號」，並由「許鴻偉」代為收受，然上開存證信函及回執內容，僅足證明原告單方以書面告知被告於租期屆滿後不再續租系爭房屋，尚與兩造約定「以書面由對造簽字確認，各執乙紙」之要件有間；又上開存證信函並非被告簽收，原告亦未提出其他證據資料，得據為認定被告確實知悉並已確認原告不再續租之意，自難認系爭租賃契約已經原告依兩造之約定通知不再續約而於114年3月31日屆滿。從而，依原告所提之證據，難認原告已於租期屆滿前一個月，就不續約乙事為書面之通知並經被告確認，則依兩造間之約定，視為兩造均同意在下一個租期即114年4月1日至116年3月31日續租，故系爭租賃契約仍於兩造間繼續存在，原告主張系爭租賃契約已於114年3月31日屆滿而請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬無據。

　㈢原告主張被告自113年11月起至114年10月止，積欠之租金及應給付相當於租金之不當得利共計157,200元，扣除押金13,100元，應給付原告144,100元等語，業據提出房租收付款明細欄為證(見本院卷第51至53頁)，被告則陳稱：同意支付延遲房屋之租金，原告請求房屋租金157,200元，扣除1個月押金13,100元等於144,100元，至此數字無誤等語(見本院卷第109頁)。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告對於原告「給付144,100元」之請求為認諾，依前揭規定，應為被告敗訴之判決，亦即原告之請求有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜