114年度宜簡字第430號

原      告  LY THI PHA LA（李氏芭樂）

訴訟代理人  王憲勲律師（法扶律師）

被      告  陳美菁  

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將原告如附件所示之越南國籍護照乙本返還予原告。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣6,000元，由被告負擔新臺幣4,500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：原告為越南移工，於民國113年10月初入境臺灣時即遭集團人員「清姊」即被告接往宜蘭某旅館從事性交易，被告並於自機場離開之車程中，向原告要求代管原告如附件所示之越南護照乙本（下稱系爭護照），原告因來台工作需借貸辦理來台文件費用、生活費，分別為越南盾1億2,000萬元、3,500萬元，折合新臺幣（下同）各約13萬5,000元、4萬元，而積欠被告前開款項，故不敢拒絕被告而交付之。又原告遭被告及集團人員控制期間，一天接客7至10人，每位客人收費2,500元，均由被告收取，原告僅得1,300元。原告工作數月後，還清前開積欠被告之款項，於113年12月28日要求返國探望家人，遭被告拒絕，被告進而要求向原告收取3個月共10萬元，等原告不做了才會歸還原告，原告因人身受控，無奈只能交付3萬元予被告，是被告託辭保管，實則無權占有系爭護照及3萬元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟本語。並聲明：㈠被告應返還原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應返還原告系爭護照；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭護照目前還寄放在伊這邊，伊沒有拿原告3萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而民事訴訟如由原告提起以主張權利者，自應由原告就主張有利於己之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡經查，原告主張被告取走系爭護照，迄今未返還原告之事實，業經被告於115年3月6日言詞辯論期日自承原告之系爭護照還在被告這邊，且未爭執系爭護照為原告所有，僅以係原告將系爭護照寄放在被告這邊等語置辯（本院卷第90頁），惟未就其有權占有系爭護照，提出任何證據證明，參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告係無權占用，請求被告返還系爭護照予原告，於法洵屬有據，應予准許。至原告主張被告曾向其收取3萬元等情，並未提出任何具體證據以實其說，且經被告否認（本院卷第90頁），依卷內證據，無從認定原告確有交付3萬元予被告，故原告請求被告返還3萬元，尚屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭護照，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為6,000元【計算式：非因財產權起訴之第一審裁判費4,500元＋因財產權起訴之第一審裁判費1,500元＝6,000元】，此部分本應由原告預納，因訴訟救助獲准而暫免繳納，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，其中4,500元應由被告負擔，餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田曉蒨