115年度宜簡字第153號

原      告  東榮水電工程有限公司

法定代理人  林淑蘭  

訴訟代理人  林芳瑜  

被      告  廖廷誠  

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第153號）移送前來，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十五年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告與訴外人黃家俊共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月15日上午2時32分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車搭載黃家俊，共同至宜蘭縣○○鄉○○路00號即宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地旁之建築工地貨櫃屋倉庫，以不詳方式破壞該工地倉庫之門鎖後，進入該倉庫徒手竊取原告所管領並置放在該處工地倉庫內，價值共計約新臺幣（下同）205,861元之22MM電線4捲、14MM電線7捲、8MM電線10捲、5.5MM電線11捲、2.0MM電線30捲等物，得手並搬運上車，隨即駕車共同離開現場，並致原告受有205,861元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告205,861元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以114年度易字第745號刑事判決判處被告有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。是被告以上開竊盜行為，致原告受有財產損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害205,861元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月21日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付205,861元，及自115年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宜玲