115年度宜簡字第91號

原      告  江紋瑜  

            江紋瑄  

上二人共同

訴訟代理人  李秋銘律師

被      告  清鈺有限公司

兼  上一人

法定代理人  許湄苓  

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰元，及自民國一百一十五年三月五日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰元。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項前段所命給付得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得各免為假執行。

一、原告起訴主張：原告前曾訴請被告遷讓門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋），經本院114年度宜簡字第334號民事判決（下稱前案判決）認定兩造間就系爭房屋之租賃期間視為延續自民國114年4月1日起至116年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）13,100元。惟被告就前案判決應給付原告自113年1月起至114年10月止，扣除押租金後之租金144,100元，迄今仍未給付，另就114年11月1日後之租金亦未依約給付，則被告所積欠的租金已逾2期以上，嗣經原告以存證信函催告給付，被告於115年1月22日收受後，迄今亦已逾30日而仍未給付，原告遂以民事起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示。是兩造間之租賃關係既已終止，被告占有使用系爭房屋即無法律上權源，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告就114年11月起至115年2月止應給付之租金共計52,400元未支付，另於租約終止後無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益即每月13,100元，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告52,400元，及自113年3月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,100元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係因原告未提供匯款帳號而無法給付租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出住宅租賃契約（下稱系爭租約）、前案判決及存證信函暨掛號回執等件為證，堪信屬實，惟被告仍以前詞置辯。

（二）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條前段、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。經查，原告曾以存證信函向被告定期催繳租金，被告均置之不理，且被告已積欠2個月以上之租金，故原告以民事起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，經本院送達後已於000年0月0日生效，有送達證書在卷可參（見本院卷第43至45頁），是兩造間之租賃關係業已終止，依上開規定，被告即負有返還系爭房屋之義務，則原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即非無據。又被告每月應給付租金13,100元，惟被告自前案判決後仍未依約繳納，從而，原告請求被告給付自114年11月至115年2月積欠之租金52,400元，亦屬有據。

（三）至被告雖抗辯原告未提供匯款帳號致無法給付租金云云，惟按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。又債務之履行需經債權人協力始得完成者，因債權人未為協力或積極干預，致債務人之履行受妨礙，債權人固應負受領遲延之責任（民法第237條以下債務人責任減輕之規定），但其債務並不因而消滅，且債權人於受領遲延後，復再表示受領之意思，或為受領給付必要之協力，並催告債務人給付時，債務人即應給付，否則仍應負給付遲延之責任，最高法院96年度台上字第2469號判決可資參照。經查，系爭租約業已載明供被告匯入租金之帳戶，被告亦曾將113年6月至10月之租金匯入上開帳戶，有存摺明細在卷可憑（見本院卷第111至113頁），況原告其後復再表示受領之意思，並催告被告給付，揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告即應給付或為原告提存租金，否則仍應負給付遲延之責任。然被告徒以原告並未提供匯款帳號為由，經原告催告後迄至本院115年5月28日言詞辯論終結前，仍未給付或為原告提存租金並繼續占有使用系爭房屋，亦與民法第148條第2項所定行使權利及履行義務之誠實及信用方法有違。是被告所辯，自不足採。

（四）另按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查本件兩造間就系爭房屋既已無租賃關係，被告仍占有系爭房屋而未遷讓返還予原告，依據前開說明，被告即屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自115年3月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,100元部分，為有理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宜玲