113年度刑營聲字第7號

聲  請  人  

即  告訴人  歐都納股份有限公司

代  表  人  程  鯤

代  理  人  蔡慶文律師

            戴君容律師

相  對  人  

即  被  告  張耕碩

相對人  即

選任辯護人  林羿帆律師

相  對  人  

即  被  告  李旻修

            邱智源

相  對  人

即  共  同

選任辯護人  蔡孟翰律師                   

上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第13號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：

相對人張耕碩、李旻修、邱智源、林羿帆律師、蔡孟翰律師就本院113年度刑營訴字第13號如附表所示卷證資料，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、影印、攝影或其他方式重製之。

一、聲請意旨略以：相對人即被告張耕碩、李旻修、邱智源因違反營業秘密法等案件，現由本院113年度刑營訴字第13號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證資料，涉及聲請人即告訴人歐都納股份有限公司（下稱聲請人）内部關於專有材料之方法、技術、配方，特定產品之方法、技術、製程與設計，及與第三人間交易條件，以及特定產品之同業產品價格、優劣分析與定價策略、製造成本等可用於生產、銷售與經營之資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，可得大幅節省同業研發及嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者聲請人對於如附表所示卷證資料，已按業務需要分類、分級，僅聲請人公司内部被授權之人員得以知悉，並已經聲請人採取諸如電子檔案儲存空間之權限控管、針對特定員工配發公務專用，並設置密碼及安裝WinMatrix3AgentService監控系統，以及留存電子存取紀錄，以記錄檔案使用者及使用情形之電腦，及與員工簽署「勞動契約」、「工作規則」、「研發保密自願承諾書」及 「保密切結書」文件，要求渠等在職及離職期間負保密義務外，並要求員工離職應交還所持有之營業秘密，而經聲請人採取合理之保密措施，如允相對人得以重製取得如附表所示卷證資料，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請相對人即被告張耕碩、李旻修、邱智源及相對人即被告之選任辯護人林羿帆律師、蔡孟翰律師僅得以本院提供之空間及設備檢閱如附表所示卷證資料，但不得以抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存等語。

二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。

三、經查：

　㈠附表所示卷證資料，涉及聲請人内部關於專有材料及特定產品之方法、技術、配方、製程、設計，特定產品與第三人間之交易條件，同業產品價格、優劣分析與定價策略，製造成本等資訊，乃聲請人可用於生產、銷售與經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證資料，均經聲請人按業務需要分類、分級，並採取電子檔案儲存空間之權限控管、安裝監控系統、留存電子存取紀錄等合理之保密措施，他人無法輕易得知附表所示卷證資料內容，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證資料為其所持有之營業秘密。

　㈡再者，相對人張耕碩、李旻修、邱智源、林羿帆律師及蔡孟翰律師分別為本案訴訟之被告及選任辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦權，自有使相對人接觸如附表所示卷證資料之必要。茲經本院核閱本案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證資料之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證資料所含秘密資訊之專業技術、重大性、態樣，暨如附表所示卷證資料數量非少，且相對人林羿帆律師以：如附表所示卷證資料涉及圖形及相關數據，若限制閱卷有礙被告辯護權等語，然衡酌相對人張耕碩於離職前任職於告訴人公司，對於如附表所示卷證資料內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，及本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦及辯護人提供實質有效辯護之需要，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證資料，即可知悉如附表所示卷證資料是否確為聲請人所持有之營業秘密，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，尚不會過度影響相對人對卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請經核尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　 　　智慧財產第四庭　 

　　　　　　　　　　 　　　　審判長法　官 蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 彭凱璐

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李郁屏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玫玲

附表