114年度刑營聲字第1號

聲  請  人  

即  自訴人  茂達電子股份有限公司  

代  表  人  王志信

代  理  人  王仁君律師

            李宛珍律師

            黃仁宜律師

相  對  人  

即  被  告  賴璟鋒

兼

選任辯護人  葉繼學律師  

相  對  人  楊明勳律師                 

            柯志諄律師                     

            趙芸晨律師

上列聲請人因本院113年度刑營訴字第3號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：相對人即被告賴璟鋒因違反營業秘密法等案件，現由本院113年度刑營訴字第3號刑事案件（下稱本案訴訟）審理中。茲因如附表一、二所示卷證資料，係聲請人自行設計、研發、創造，其中包含用以製造晶片之產品規格與技術說明、為評估產品開發所製作之產品提案及投資報酬率評估以及產品實際銷售對象、不同客戶銷售價格、數量及庫存評估等攸關聲請人市場競爭力之機密資訊，此等資訊涉及聲請人之營業秘密，非一般涉及該類資訊之人所知悉，且足使聲請人在IC晶片產品之製造與銷售保持競爭優勢，具有經濟價值；又聲請人就前開資料業已採取合理之保密措施如下：聲請人公司之文件有依機密等級分類管理，規定不同之核准權限；公司網路系統內文件軟體資料設有密碼管制，僅有特定權限者方能接觸；聲請人業已與員工締結保密義務條款、離職前亦會要求員工簽署智慧財產保密義務通知書，是以前開資料屬於聲請人之營業秘密，如允許相對人得以重製取得，將使聲請人之營業秘密有遭洩漏或使用之風險，而有限制其抄錄、攝影、或以任何方式重製留存之必要，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人即本案訴訟被告賴璟鋒（下稱相對人賴璟鋒）及其選任辯護人葉繼學律師、相對人即本案訴訟被告致新科技股份有限公司（下稱被告致新公司）之選任辯護人楊明勳律師、柯志諄律師、趙芸晨律師，均僅得以本院提供之空間及設備檢閱該等資料，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存等語。

二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。

三、經查：　　

　㈠聲請人業已釋明附表一所示卷證資料合於營業秘密之要件：

　　附表一所示卷證資料（下稱系爭資料）涉及聲請人内部關於產品之規格、技術、市場分析、銷售對象及價格、庫存評估等資訊，乃聲請人可用於生產、銷售與經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又系爭資料如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人之競爭優勢降低，具有經濟價值；且系爭資料均經聲請人按機密等級分類管理，並採取網路系統內文件之權限控管等合理之保密措施，他人無法輕易得知系爭資料內容，堪認已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及本案訴訟卷內相關事證而為釋明。

　㈡茲經本院核閱本案訴訟卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，本院審酌：

　⒈相對人賴璟鋒為本案訴訟之被告，相對人葉繼學律師為其選任辯護人，相對人楊明勳律師、柯志諄律師、趙芸晨律師則為被告致新公司於本案訴訟中之選任辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦權，自有使相對人接觸系爭資料之必要。

　⒉相對人賴璟鋒自民國98年起至109年2月14日任職於聲請人公司，其離職後至被告致新公司任職。聲請人於110年3月中旬執行例行性專利檢索時，發覺相對人賴璟鋒於離職後向經濟部智慧財產局申請與聲請人技術相關之I719930B號專利（下稱系爭專利），遂對相對人賴璟鋒之公務電腦進行鑑識，並提出侵害營業秘密之告訴，嗣經檢警於111年1月19日執行搜索，扣得相對人賴璟鋒所有之「PNY隨身碟（扣押物編號C-4）」及「SD卡（扣押物編號B-4）」，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴【經分臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度智訴字第3號案件（下稱前案）】，且前開「PNY隨身碟（扣押物編號C-4）」及「SD卡（扣押物編號B-4）」經鑑識結果分別存有附表一編號1所示資料（即本案訴訟附表一所示資料）等情，業據相對人賴璟鋒自陳確實曾持有前開資料在卷（本案訴訟卷二第205頁），並有新竹地院112年度院保字第565號扣押物品清單（本案訴訟卷一第309頁至第314頁)、前案起訴書及刑事判決書（含新竹地院112年度智訴字第3號刑事判決、本院113年度刑智上重訴字第5號刑事判決）在卷可佐，並經本院核閱前案卷宗無訛，前開事實，應堪認定，而可認相對人賴璟鋒於本件聲請前，雖曾取得附表一編號1所示資料，然該等資料於檢警執行搜索後，即已為偵查機關所扣押，是相對人賴璟鋒現已未持有該等資料。又相對人賴璟鋒及被告致新公司於本案訴訟中係涉嫌非法重製、使用聲請人之營業秘密，本院雖亦對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案訴訟審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存系爭資料，對於聲請人而言，恐將增加系爭資料涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認亦有就相對人接觸系爭資料之方式予以限制之必要。

　⒊再者，衡酌相對人賴璟鋒於聲請人公司任職期間，曾擔任產品應用工程師、技術行銷部門資深工程師、專案副理等職位，並參與風扇馬達驅動積體電路（IC）之研發工作等情，業據其自承在卷（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1860號影卷第10頁至第11頁），堪認其具有相當專業知識，對於系爭資料之內容，理應有相當程度之瞭解。

　⒋綜上諸情，再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，及相對人賴璟鋒、葉繼學律師對於聲請人聲請限制閱覽之方式並無意見等情（本院卷第87頁114年3月11日訊問筆錄），認限制相對人僅得藉由本院提供之空間（含法庭）、設備檢閱系爭資料，但不限制其檢閱時間之長短、次數，尚不會過度影響相對人有效獲知系爭資料之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則。從而，聲請人就系爭資料聲請限制閱覽，經核尚無不合，應予准許。

　㈢至相對人雖以下開情詞置辯：

　⒈相對人雖主張：附表一編號1【28-78】及【28-79】所示檔案之名稱，並無聲請人公司英文縮寫，亦非以聲請人慣用之檔名建檔，顯非聲請人之營業秘密云云，然聲請人業已提出前開檔案之儲存路徑以為釋明（本案訴訟限閱卷二第37頁），尚難僅以前開檔案之名稱並非聲請人慣用之檔案命名方式，即認前開檔案並非聲請人所有，相對人前開所指，尚難遽採。

　⒉相對人雖又以：系爭資料內容所示之產品，有部分均已量產或公開販售，可輕易取得其產品規格書，並透過逆向工程得悉產品設計及組裝內容，已不具秘密性；另系爭資料顯然欠缺合理之保密措施，聲請人並未釋明系爭資料合於營業秘密之要件云云，然查：聲請人就系爭資料合於營業秘密之要件，業已提出其公司之員工聘僱契約書（本案訴訟卷一第87頁至第89頁）、員工離職表格第4頁之智慧財產保密義務約定通知書（本案訴訟卷一第91頁至第94頁）、工作規則（本案訴訟卷一第95頁至第120頁）、文件與資料管制程序（本案訴訟卷一第121頁至第134頁）、文件資料軟體管理辦法（本案訴訟卷一第135頁至第138頁）及本案訴訟中相關卷證以為釋明，業如前述；又產品縱已公開販售，亦非必然可透過還原工程輕易得悉該產品之內部零件規格及技術細節，則相對人前開所指，亦難遽採，併此敘明。　　

　㈣聲請駁回部分：

　⒈聲請人雖另聲請就附表二所示卷證資料聲請限制閱覽等語，然查：

　⑴就附表二編號1、2所示部分：

　　附表二編號1【28-10】、編號2【28-17】所示檔案名稱，與聲請人於本案訴訟中為特定營業秘密內容，所提出之附表一編號10、17之檔案名稱有所不符，此有附表一在卷可佐（本案訴訟卷一第259頁至第291頁），即難認前開檔案為本案訴訟之營業秘密，而有對其限制閱覽之必要。　

　⑵就附表二編號3所示部分：

　　附表二編號3所示之相對人賴璟鋒於前案扣押電腦內儲存之檔名畫面列印資料，依聲請意旨，其內容僅為檔案名稱，聲請意旨復未具體指明前開資料內容中何部分為其營業秘密，自難認合於營業秘密之要件；至附表二編號3所示專利申請提案書影本節本（專利提案書節本共5頁），為相對人賴璟鋒向被告致新公司提出用作申請專利之用，且其後被告致新公司即以相對人賴璟鋒為發明人，申請系爭專利獲准等情，業據聲請人自承在卷（本案訴訟限閱卷一第12頁），前開資料既經用以申請專利獲准，則前開資料所載技術內容是否已公開，即非無疑，聲請意旨就此復未加以釋明，自難認前開資料具秘密性而屬聲請人之營業秘密。

　⒉綜上，聲請人就附表二所示卷證資料聲請限制閱覽，即難認有據，就此部分即應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玫玲

附表一

附表二