115年度刑營秘聲字第12號

聲  請  人  

即 告訴 人  高鼎精密材料股份有限公司

代  表  人  林棋燦

聲  請  人  

即 告訴 人  揚誠精密醫材股份有限公司

代  表  人  林棋燦

共      同

代  理  人  林幸頎律師

相  對  人  

即  被  告  張欽賀

相  對  人  

即

選任辯護人  謝秉錡律師

            林育正律師

上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件(本院113年度刑營訴字第22號)，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

相對人張欽賀、謝秉錡律師、林育正律師就本院113年度刑營訴字第22號案件如附表一所示卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第22號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。

其餘聲請駁回。

二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。

三、經查：

(一)關於附表一部分：

　⒈如附表一所示卷證資料，為聲請人公司內部自行研發設計生產「人工血管」之動物試驗報告、檢驗報告、製程設備參數、設計開發流程、生產數據、原物料規格名稱、市場分所、成本分析、廠商報價、經銷商名稱、工程製圖等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值，且聲請人與員工及合作單位廠商間有簽署保密協議，聲請人並已採取文件及電腦資訊分級分類管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置及公司主機伺服器內資料設有專屬帳號密碼等管制措施，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人之營業秘密。

　⒉相對人張欽賀、謝秉錡律師、林育全律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表一所示卷證資料之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲請人聲請就如附表一所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

　⒊至相對人雖以下開情詞置辯：

　⑴相對人雖主張：附表一編號4、14至16、19至22、32至33所示資料，業經告訴人在另案民事訴訟中提出，並為相對人在程序中取得或持有，已不合聲請秘保令之要件云云，然相對人在另案民事訴訟中取得上開資料亦為訴訟中閱覽書狀或調查證據所取得或持有，並非因閱覽書狀或調查證據以外方法所取得或持有而知悉上開資料，相對人前開所指，顯有誤會。

　⑵相對人雖以又：附表一編號1至2、5至13、24至31所示資料業經提出於研究報告中，復依政府資訊公開法規定而公開，不符秘密性。又附表一編號3所示資料，係被告於民國109年11月2日自其外部私人電子郵件重製轉寄至公司公務電子郵件，亦經告訴人在M611752新型專利公告說明書中揭露，自不具秘密性。另附表一編號16至22所示資料，則為申請醫材許可證應附之文件，本應公開，其中附表一編號16至18所示原物料規格書 亦係廠商出具之制式化公開文件，不具秘密性云云。然查：聲請人就上開資料合於營業秘密之要件，業已提出其公司之商業保密暨智慧財產權益協議、員工守則、文件與紀錄管制程序書、資訊系統管理辦法、資訊作業問題管理親法、公司系統之自動阻擋畫面暨顯示警語截圖及本案訴訟中相關卷證以為釋明，業如前述。又按政府資訊屬個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者，應限制公開或不予提之，政府資訊公開法第18條第1項第7款定有明文，並非一律需主動公開。另相對人所提M611752新型專利公告說明書，其公告時間顯在被告重製郵寄附表一編號3所示資料之後，且上開專利公當說明書仍未揭露諸多詳細製圖資訊。再附表一編號16至22所示資料，其上記載原物料名稱、規格列表/檢驗規範或檢驗報告之管制值與檢驗值等資訊，足認非一般同業得以輕易知悉而具秘密性，則相對人前開所指，尚難遽採。

(二)關於附表二部分：

　　附表二編號1至2「電腦翻攝截取畫面」，係被告公務電腦部分資料夾暨檔案名稱、檔案路徑、檔案大小、資料上傳介面等資訊；附表二編號3「電腦翻攝截取畫面」，係被告寄發之電子郵件，且其內容僅在說明顧問費給付事宜並略述前瞻計畫結束時間而已；附表二編號4「委託研究計畫合約書節本」，附表二編號5「顧問諮詢服務契約書節本」，附表二編號6「採購合約」，該等合約或契約僅記載合作廠商名稱、合約價格及執行期間等制式條款規定，未見此等資料有記載聲請人具體營業活動之重要內涵或敏感資訊，均未涉及聲請人用於生產、銷售或經營之資訊，不足以認定具有經濟性或秘密性，難認屬聲請人之營業秘密。聲請人就附表二所示卷證聲請核發秘保令，即難認有據，就此部分即應予駁口。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項、第4項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭  

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉亭筠

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表一：

附表二: