114年度民著訴字第71號

原      告  王琬淇                                     

被      告  廖嘉琦                               

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以114年度板簡字第1481號裁定移送前來，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　　如附表所示「W68245玫瑰香茶金絲點點雪紡洋裝」、「66858優雅荷葉縮腰晶釦小洋裝」之照片為原告所拍攝之服飾照片(下稱系爭照片)，為受著作權法所保護之攝影著作，又原告為著作財產權人。詎被告未經原告同意或授權，於民國112年4月12日至17日間將系爭照片刊登於其經營名稱為「chichi服飾店」之Line群組(下稱系爭Line群組)以銷售服飾，而故意侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權，致原告受有損害，爰依著作權法第88條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡第一項聲明原告願供擔保，准予宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。　　　　

二、被告則以：

　　其雖有張貼系爭照片於系爭Line群組，惟於刊登後24小時內收回並刪除上開照片，群組內成員均無法讀取該內容，即達停止傳播之功能，且該期間內無相關商品之銷售紀錄，又原告未舉證證明其失去訂單與被告上開行為間之因果關係，且本件原告所主張之侵權事實，業經兩造於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以112年度司附民移調字第1453號(下稱第1453號調解筆錄)成立調解，故原告之主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項(本院卷第150頁，並依判決格式修改或刪減文句)：

  ㈠原告曾就本件事實以被告侵害著作權為由，提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以113年度調偵字第1891號聲請簡易判決處刑，並經新北地院以114年度智簡字第4號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

  ㈡被告有上傳系爭照片於系爭Line群組。

四、兩造爭執事項(本院卷第150至151頁，並依判決格式修改或刪減文句)：

  ㈠本件原告所訴之事實是否為第1453號調解筆錄效力所及？

  ㈡系爭照片是否為著作權法所保護之攝影著作？

  ㈢被告刊登系爭照片於系爭Line群組之行為，是否侵害原告就系爭照片之重製權、公開傳輸權？

  ㈣被告上開行為有無故意或過失？

  ㈤原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？

五、得心證之理由：　　

    經查，第1453號調解筆錄為新北地院審理112年智簡字第30號刑事案件(新北地檢112年度偵字第45810號)、112年智簡附民字第8號附帶民事案件移送調解，有第1453號調解筆錄、新北地檢112年度偵字第45810號聲請簡易判決處刑書在卷可稽(本院卷第135至136、161至163頁)，並經兩造確認無誤(本院卷第149頁)，上開刑事案件之犯罪事實及附帶民事訴訟之侵權事實係被告於111年11月23日前某日，於其所經營之賣場刊登I-sTyLe公主花園之「85-1歌德繡花領羅莉荷葉襯衫」及「85-2氣質娃娃領拚雪紡袖針織衫襯衫」等85款服飾照片473張，堪認核與本件原告主張被告之侵權行為無涉，第1453號調解筆錄之效力並不及於本件事實。且兩造均表示第1453號調解筆錄所涉及之照片並無附表所示之照片(本院卷第150頁)。從而，本件原告主張被告之侵權行為，難認已為前開調解效力所及，被告此部分抗辯，即難採取。

  ㈡系爭照片非著作權法所保護之攝影著作：　　

  ⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，而攝影著作為著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作；而現代科技進步，連智慧型手機都有建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。是以，若從照片之拍攝角度、構圖佈局、光線明暗可知，該作品僅係如實呈現拍攝時之實景，即難謂有何創作性，故通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。

  ⒉經查，系爭照片均為1名女子以相同或類似之姿勢，穿著不同服飾站在全身穿衣鏡前以手機自拍之照片，系爭照片之背景、光圈、光線、快門均相同，可知系爭照片之拍攝主要係展示服飾之樣式，該照片未顯示出攝影過程中，原告對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等選擇及調整，未展現出創作者之思想、感情，從照片之拍攝角度、構圖佈局、光線明暗可知，該等照片僅係單純將所穿搭之服飾，以景物實體機械式呈現，尚難認係著作權法所指著作而符合攝影著作須具有之原創性要件。依上述，系爭照片非我國著作權法所保護之攝影著作，原告前開主張，尚無可採。　

六、綜上所述，系爭照片既非著作權法所保護之攝影著作，則原告主張被告侵害系爭照片之重製權、公開傳輸權應負損害賠償責任之情事，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項請求被告給付20萬元及法定遲延利息，即為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

                          智慧財產第二庭

                                  法  官　王碧瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

                                  書記官  江定宜

附註：

智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律

  師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察

  官、律師資格者，不在此限：

  一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴

　　  訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。

  二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事

　　  訴訟事件。

  三、第二審民事訴訟事件。

  四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其

　　  他事件之聲請或抗告。

  五、前四款之再審事件。

  六、第三審法院之事件。

  七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。

Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人

  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，

  並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　

附表：