115年度民專上再字第2號

再 審原 告  蔡清來                                     

再 審被 告  佐臻股份有限公司

法定代理人  梁文隆             

上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，再審原告對於中華民國114年7月31日本院113年度民專上字第20號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　

壹、程序事項：

　　依民國112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定，本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前之規定。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件依再審原告陳明於115年1月15日收受114年7月31日以本院113年度民專上字第20號第二審民事判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴（本院卷第13頁），並未逾30日之法定不變期間，且專屬於本院管轄，合先敘明。

貳、實體方面：　　

一、再審原告主張：

    原確定判決於判斷系爭專利請求項時，非依請求項文義所載

    之構成要件為判斷，而係改以說明書內容，並進一步自行創

    設「透光率差異」等請求項未記載之限制條件，作為否定侵權之判斷基礎，違反專利法第58條第4項。再審原告於原審已說明遮蔽部與透光部是以位置區別（不同位置發揮不同功能），而非以材質區別，原確定判決仍以材質區分為解釋，違反專利範圍解釋原則。原確定判決未依均等論判斷要件進行審查，僅以表面差異否定均等侵權，使用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。爰聲明㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國專利公告號第I639026號發明專利「統合實境智慧眼鏡護眼遮光器」（下稱系爭專利）專利權之物品。㈢再審被告之侵害行為屬於故意，再審原告請求酌定損害之賠償。㈣再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈤再審及再審前歷審訴訟費用由再審被告負擔（原聲明㈡、㈢、㈣分別誤載再審原告、再審被告為上訴人(或被害人)、被上訴人，併予敘明，見本院卷第13頁）。

二、本院得心證理由：　

  ㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

　㈡民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第320號、101年度台再字第2號民事判決意旨參照）。　

  ㈢再審原告主張原確定判決於判斷系爭專利請求項時，非依請求項文義所載之構成要件為判斷，而係改以說明書內容，並進一步自行創設「透光率差異」等請求項未記載之限制條件，作為否定侵權之判斷基礎，違反專利法第58條第4項。再審原告於原審已說明遮蔽部與透光部是以位置區別（不同位置發揮不同功能），而非以材質區別，原確定判決仍以材質區分為解釋，違反專利範圍解釋原則。原確定判決未依均等論判斷要件進行審查，僅以表面差異否定均等侵權，使用法規顯有錯誤云云。經查，再審原告上述主張均係就原確定判決關於取捨證據、認定事實所為之爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情事，要與適用法規顯有錯誤情形有間。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，洵非可採。

三、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後認為均於判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　

四、結論：本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月     9　　日

                          智慧財產第一庭

                            審判長法  官　曾啓謀

                                  法  官　吳俊龍

                                  法  官　林惠君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附註：

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。