智慧財產及商業法院民事裁定
115年度民秘聲上字第9號
聲 請 人 德律科技股份有限公司
法定代理人 陳玠源
代 理 人 謝祥揚律師
潘皇維律師
相 對 人 林進源
蔡進華
姜富元
楊桂彰
邱士榮
黃廉志
許學彥
賴聰杰
林士閔
吳東樺
范又升
唐孝威
夏志豪
林家暉
薛又銘
王品文
賴呈瑞律師
唐于智律師
黃士洋律師
鍾芝宣律師
鄭育忻律師
鄭深元律師
林宏軒律師
徐仕瑋律師
趙昕姸律師
曾郁恩律師
鄭雅方律師
傅宇均律師
陳品亘律師
上列當事人間因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等(勞動)事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人林進源、蔡進華、姜富元、楊桂彰、邱士榮、黃廉志、許學彥、林士閔、賴聰杰、吳東樺、范又升、唐孝威、夏志豪、林家暉、薛又銘、王品文、賴呈瑞律師、唐于智律師、黃士洋律師、鍾芝宣律師、鄭育忻律師、鄭深元律師、林宏軒律師、徐仕瑋律師、趙昕姸律師、曾郁恩律師、鄭雅方律師、傅宇均律師、陳品亘律師就本院113年度民營上更一字第1號卷㈣第91頁、第95頁至第97頁、第99頁、第111頁、第133頁(傳真)及第135頁(正本)之資料，不得為實施本件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟(即本院107年度民營訴字第12號、109年度民營上字第2號、113年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之限制閱覽事件自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：第三人函覆本院資料內容(本院更一審卷㈣第91頁、第95頁至第97頁、第99頁、第111頁、第133頁(傳真)及第135頁(正本)頁，下稱系爭資料)，涉及聲請人與第三人間交易行為、交易起訖時間、交易貨品與服務、接洽聯繫人員及方式、交易金額多寡等，均屬聲請人營業秘密，為避免營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，一旦競爭同業取得系爭資料後，將妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，而尚失競爭優勢，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之規定聲請核發秘密保持命令等語。
三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。
四、經查，系爭資料內容涉及聲請人與第三人間交易行為、交易起訖時間、交易貨品與服務、接洽聯繫人員及方式、交易金額多寡等，具有秘密性；又一旦競爭同業取得系爭資料後，恐將妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，而尚失競爭優勢，具有經濟價值，且業經聲請人為合理保密措施，是系爭資料確屬聲請人之營業秘密。又至本件秘密保持命令聲請時止，相對人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料內容，系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，是聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。
五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啓謀
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 洪雅蔓