115年度民聲字第6號

聲  請  人  益富實業股份有限公司

法定代理人  張仙平                                     

代  理  人  黃章典律師

            湯舒涵律師  

            廖瑋婷律師

相  對  人  益力壯寵物健康營養股份有限公司

            益力康生物科技有限公司

兼共    同

法定代理人  陳俊宏                                     

上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：

聲請駁回。　　

　  聲請人為附圖1所示商標(名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、商品類別，如附圖1所示，下稱系爭商標)之商標權人。聲請人發現相對人等使用「益力康」、「益力壯」文字販售如附表所示之商品(下稱系爭商品)，嗣於民國112年6月19日以「益力壯」為公司名稱設立登記，並於同年月20日、同年7月3日向經濟部智慧財產局申請如附圖2所示商標，侵害聲請人就系爭商標之商標權，顯有造成消費者混淆誤認之虞，為此聲請人向本院提起民事訴訟，經本院受理案號為113民商訴字第37號訴訟(下稱本案訴訟)。相對人等於本案訴訟提起後至114年9月間仍販賣系爭商品，此可由相對人等所販賣系爭商品所列之有效日期回推製造日期，以確認相對人等迄今仍持續販賣系爭商品。相對人益力壯寵物健康營養股份有限公司(下稱相對人益力壯公司)於本案訴訟期間登記解散，相對人益力康生物科技有限公司(下稱益力康公司)亦有可能採取同樣登記解散之方式，以脫罪滅證。又相對人益力壯公司、益力康公司均非上市上櫃公司或依法需強制公開其財會資訊之公司，聲請人無從自公開資訊中取得相關資料，且相對人等於本案訴訟中辯稱僅為代工廠，意圖降低損害賠償計算基數，卻於網路平台持續販售系爭商品，自難期待於本案訴訟能取得相對人等生產製造系爭商品期間、數量之正確數據，若未予保全系爭商品之生產日報表、月報表、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單及其他有關生產數量之文件及檔案，將有隱匿或滅失之虞，故本件證據有滅失之虞，並有確認事、物現狀之法律上利益，而有保全之必要，依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請：㈠准予相對人等所持有下列物品以下列方式為保全證據：⒈如附表所示產品及其他任何使用「益力康」文字之產品，每產品各至少1個予以保全。⒉如附表所示產品及其他有關「益力康」產品之生產日報表、生產月報表、生產數量、銷售數量、會計憑證、發票、帳冊及進出口報單之文件資料及檔案，以影印、列印紙本、複製或其他必要方式予以保全。⒊如附表所示產品及其他任何使用「益力壯」文字之產品，每產品各至少1個予以保全。⒋如附表所示產品及其他有關「益力壯」產品之生產日報表、生產月報表、生產數量、銷售數量、會計憑證、發票、帳冊及進出口報單之文件資料及檔案，以影印、列印紙本、複製或其他必要方式予以保全。㈡聲請程序費用由相對人等共同負擔。

　㈠本件之本案訴訟於113年5月22日繫屬，進行書狀交換後於同年8月20日分案，並於113年11月20日、114年4月23日、同年8月26日、同年10月21日、同年12月17日多次進行準備程序、調解程序、言詞辯論，足見本案訴訟早已繫屬於法院，且達可以調查證據之程度，聲請人於115年2月3日始具狀聲請保全證據，已難認有保全證據之必要。況聲請人主張相對人等迄今仍於網路平台持續販售系爭商品，欲以系爭商品之有效日期回推生產日期，為證其前開主張，聲請就相對人等如附表所示產品及其他任何使用「益力康」文字之產品、生產日報表、生產月報表、生產數量予以保全，然聲請人既主張系爭商品仍持續於市面上販售，並提出711賣貨便、好買市集之網頁資料及照片為證（聲證8至13，本院卷第157至243頁)，故聲請人並非不能從市場上取得系爭商品，而系爭商品依照食品安全衛生管理法之規定，於商品外包裝上需標明保存期限，則聲請人自可由其所購得之系爭商品確認其所欲主張之生產日期，難認有何確定事、物之現狀有法律上利益及必要。此外，聲請人就此部分僅泛稱有何滅失或礙難使用之虞，未能提出可供本院即時調查之具體事證，以釋明上開證據有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞，復無經相對人等同意之情形，核與聲請保全證據之要件不合。

　㈡至於聲請人就相對人等就系爭商品之生產數量、銷售數量、會計憑證、發票、帳冊及進出口報單之文件資料及檔案，僅泛稱相對人等為非依法需強制公開財會資訊之公司，且該等資料屬於機密文件，聲請人無從自公開資訊取得銷售相關資料，相對人等於本案訴訟中解散相對人益力壯公司，意圖降低損害賠償計算，復無合理期待相對人如實於本案訴訟提出上開資料，有滅失或無從調查風險云云，惟公司之設立、解散為常經營模式，若相對人等係依法進行公司之解散、清算程序，難據此逕認有何湮滅證據之情，聲請人僅以益力壯公司已解散登記，而推認益力康公司亦可能循此模式而湮滅證據，並未提出即時可調查之客觀證據以釋明之，自難徒憑聲請人之主觀臆測，而認已釋明該等證據有滅失或礙難使用之虞。復依聲請人所提前開電商平台網頁可知，相對人等既將系爭產品上架於網路購物平台，則有關系爭產品之販賣數量、銷售金額等相關資料，則可透過發函向上開購物平台業者，互相比對勾稽，而會計憑證、發票、帳冊、進出口報單之相關銷售資料，並非不能向財政部賦稅署、關務署等相關單位調取，而生產日報表、月報表亦可從會計憑證、帳冊、發票、進出口報單互相比對勾稽，復聲請人於本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且相對人等若拒不提其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。故聲請人未釋明上開資料之有何需確認事物之現狀而有法律上利益且有必要，揆諸前揭說明，此部分之聲請亦屬無據。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

                          智慧財產第二庭

                                  法  官　王碧瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有

前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上

開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

                                  書記官  江定宜

附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　

智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律

  師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察

  官、律師資格者，不在此限：

  一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴

　　  訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。

  二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事

　　  訴訟事件。

  三、第二審民事訴訟事件。

  四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其

　　  他事件之聲請或抗告。

  五、前四款之再審事件。

  六、第三審法院之事件。

  七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。

Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人

  為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，

  並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　　　

附圖1：

 

 

附圖2：

 

 

 

 

 

 

附表：系爭商品