109 年度智訴字第2 號

公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官

被　　　告　廖志忠　男　民國00年0 月00日生

                    身分證統一編號：Z000000000號

                    住新北市○○區○○○○路000 巷0 弄00號5 樓 

                    居新北市○○區○○街000 號

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵

字第1654號），本院判決如下：

    主  文

廖志忠犯意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物罪，處有

期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附

表編號３至５所示之Τ恤共參件均沒收。

    事  實

一、廖志忠在新北市○○區○○街000 號經營「壹佰零壹號商行

    」，其於民國104 年間向誠毅設計有限公司（下稱誠毅公司

    ；起訴書誤載為誠毅設計股份有限公司）販入印有「老婆最

    大」、「老公最好」、「乖乖的老公」、及「貓圖樣」圖樣

    （下合稱本案侵權圖樣）之正版T 恤用以銷售，因而明知本

    案侵權圖樣，係誠毅公司享有著作財產權之美術著作，非經

    誠毅公司之同意或授權，不得意圖散布而公開陳列侵害前揭

    著作財產權之重製物，詎料，廖志忠於前揭販入之正版T 恤

    售罄或即將售罄時，竟基於意圖散布而公開陳列侵害著作財

    產權之重製物之犯意，於該時點至109 年2 月10日之間不詳

    時間，向不詳之人販入正面印有本案侵權圖樣之盜版T 恤（

    款式如附表編號3 至5 所示），並自販入時起即將樣品展示

    在上開店內，以每件新臺幣（下同）300 元之價格供顧客選

    購，以此方式公開陳列上開侵權T 恤。嗣於109 年2 月10日

    ，經誠毅公司派員喬裝為買家，在上開店內，出於蒐證、查

    緝之目的購得如附表編號3 至5 所示之侵權T 恤共3 件（每

    件300 元）後，交予警方扣案並報警處理，始查悉上情。

二、案經誠毅公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆

    地方檢察署檢察官偵查起訴。

    理  由

壹、程序事項

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告廖志忠於本院準備及審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告固坦承扣案如附表編號3 至5 所示之T 恤，確係告

    訴人誠毅公司派員於其店內購得等情，惟矢口否認有何意圖

    散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物之犯行，辯稱：如

    附表編號3 至5 所示之T 恤應該是我向告訴人進貨的，或者

    可能是我在五分埔向其他店家批貨的，我當時亦不知道本案

    侵權圖樣是有著作財產權的云云，經查：

㈠、本案侵權圖樣為告訴人享有著作財產權之美術著作一節，為

    被告所不爭執，且據證人即告訴代理人王捷於警詢、偵訊、

    審理時證述明確，並有誠毅公司之營利事業登記證及變更登

    記表、著作人聲明、手繪稿等件在卷可稽（見109 年度偵字

    第1654號卷【下稱偵卷】第19至25頁、第29至33頁、第49至

    51頁、第135 至137 頁），此部分事實首堪認定。

㈡、被告在新北市○○區○○街000 號經營「壹佰零壹號商行」

    ，並將印有本案侵權圖樣之T 恤（款式如附表編號3 至5 所

    示），展示在上開店內，以每件300 元之價格供顧客選購，

    以此方式公開陳列上開T 恤。嗣於109 年2 月10日經告訴人

    派員喬裝為買家，在上開店內，出於蒐證、查緝之目的購得

    如附表編號3 至5 所示之T 恤共3 件（每件300 元）等情，

    為被告所是認，核與證人王捷於警詢、偵訊、審理時之證述

    相符，並有告訴人提供之免用統一發票收據、現場陳列及販

    賣服飾照片等件存卷可參（見偵卷第37至41頁），復有如附

    表編號3 至5 所示之T 恤扣案可憑，此部分事實亦堪認定。

㈢、證人王捷於警詢、偵訊、審理時證稱：被告於104 年間曾向

    告訴人進貨印有本案侵權圖樣的正版T 恤等語，告訴人並提

    出被告於104 年間向告訴人進貨之出貨單影本等件為證（見

    偵卷第43至47頁），對此被告亦不爭執，足見被告確曾於10

    4 年間向告訴人販入印有本案侵權圖樣之正版T 恤用以銷售

    。而我國對於智慧財產權之保護法規已實行多年，縱然無法

    確切知曉各項權利歸屬人，惟對於市面上流通之商品大多受

    有商標權、著作權等權利保護，為一般人所知悉，則被告於

    104 年時已年屆4 旬，自承教育程度為高職畢業（見偵卷第

    9 頁），為智識正常之成年人，對此尚難諉為不知。是以，

    被告既曾向告訴人販入印有本案侵權圖樣之正版T 恤，其主

    觀上自當知悉本案侵權圖樣乃告訴人享有著作財產權或已得

    權利人授權之美術著作。

㈣、證人王捷於審理中證稱：誠毅公司所生產印有本案侵權圖樣

    的T 恤，區分正版、盜版的方式在於，正版衣服上的標籤會

    有「CITYART 」、衣服背面有「CITYART 」、「台灣」的字

    樣、正面的圖樣的最下方有「CITYART DESIGN」。如附表編

    號1 、2 、6 所示之T 恤是告訴人所提出用以比對所用，以

    此標準來看，如附表編號1 、2 所示之T 恤是正版，如附表

    編號3 至5 所示之T 恤則是盜版，至於如附表編號6 所示之

    T 恤，雖然不合上述標準，但編號6 是告訴人的另一種商標

    ，一看也能知道是告訴人製造的，故也是正版等語。經本院

    當庭勘驗扣案如附表所示之T 恤，結果略以：如附表編號 1

    、2 所示之T 恤領口標籤上均有「CITYART 」字樣、衣服背

    面亦均有「CITY ART」、「台灣」字樣；如附表編號3 至 5

    所示之T 恤，領口標籤上均係「JIYUAN」字樣、衣服背面均

    為空白等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可憑（見本院卷第

    74至75頁、第79至92頁、第107 頁），勘驗結果與證人王捷

    之證述相合，被告就此亦不爭執（見本院卷第75至76頁），

    足見如附表編號1 、2 、6 所示之T 恤為正版，如附表編號

    3 至5 所示之T 恤則為盜版。此外，證人王捷復於審理中證

    稱：如附表編號1 、2 、6 所示之正版T 恤係臺灣製造，如

    附表編號3 至5 所示之盜版T 恤是中國大陸製造，此點可以

    從T 恤的製造標籤的標示明確看出差別等語，並經法院當庭

    檢視扣案如附表所示之T 恤，顯示如附表編號1 、2 、6 所

    示之T 恤之標籤上均記載「MADE IN TAIWAN」，如附表編號

    3 至5 所示之T 恤之標籤上則均記載「中国製」等情，有本

    院勘驗筆錄在卷供參（見本院卷第115 頁），可見如附表編

    號1 、2 、6 所示之T 恤與如附表編號3 至5 所示之T 恤之

    產地分別為臺灣及中國大陸，益徵如附表編號3 至5 所示之

    T 恤非告訴人所製造，而屬盜版無疑。

㈤、復參諸卷附現場陳列服飾照片（見偵卷第39頁），被告將如

    附表編號3 、5 所示款式之T 恤，展示於「壹佰零壹號商行

    」出入口上方之牆壁上，為甚為醒目之商品位置，衡諸常情

    ，應係店內之相對熱門、吸睛之商品，方會擺放於該處，藉

    以吸引經過該店旁遊客之目光，據此，堪認如附表編號3 至

    5 所示款式之T 恤，在被告店內較其他商品，相對熱門、吸

    睛。又參諸一般消費者之觀念，大多認產地為中國大陸之商

    品，因當地人力成本較低、品質亦較為粗糙，故售價應一併

    壓低；產地為臺灣之商品，則對於品質有較佳之信賴，因此

    願意以較高之價格購買，如此一來，不僅商家常以臺灣製造

    為賣點，消費者更常會主動詢問商家確認商品之產地，以此

    作為影響消費決定之重要因素。依前揭檢視扣案如附表所示

    之T 恤之結果，正、盜版T 恤產地分屬臺灣及中國大陸，而

    被告身為「壹佰零壹號商行」之經營者，為確保自身能完成

    確認批發價格是否划算、掌握產品銷售潛能、決定銷售價格

    及向顧客推銷、介紹商品等攸關能否穩定獲利之事項，其對

    於店內相對熱門之商品之產地，究竟係臺灣或中國大陸，理

    當知之甚詳，斷無可能未曾在意。從而，被告既曾於104 年

    間向告訴人販入印有本案侵權圖樣之正版T 恤用以銷售，而

    明知本案侵權圖樣乃告訴人享有著作財產權或已得權利人授

    權之美術著作，同時亦應明知正版之T 恤乃臺灣製造，其主

    觀上對於為中國大陸製造，卻同樣印有本案侵權圖樣之T 恤

    （即如附表編號3 至5 所示款式）為盜版一事，自亦知曉，

    至為灼然。

㈥、再者，被告於本案雖否認犯行，以致無從得知被告確切販入

    、上架盜版T 恤之時點，然倘被告尚有足夠之存貨可供銷售

    ，自無再次販入相同（類）商品徒增倉儲成本、囤貨風險之

    理。準此，足認被告應係於104 年間向告訴人販入印有本案

    侵權圖樣之正版T 恤銷售完罄或即將銷售完罄時，至109 年

    2 月10日為告訴人派員查緝之間不詳時間，另向不詳之人販

    入如附表編號3 至5 所示款式之盜版T 恤，並上架銷售。另

    被告自承：我應該是一購入如附表編號3 至5 所示款式之 T

    恤就上架陳列了等語（見本院卷第112 頁），惟尚無其他積

    極證據顯示被告係分次上架如附表編號3 至5 所示款式之 T

    恤，依罪疑有利於被告之原則，僅能認被告係1 次上架如附

    表編號3 至5 所示款式之T 恤。

㈦、被告雖辯稱：如附表編號3 至5 所示之T 恤應該是我向告訴

    人進貨的云云，然而，如附表編號1 、2 、6 所示之T 恤與

    如附表編號3 至5 所示之T 恤，不僅外觀、標籤上有所不同

    ，產地更分屬臺灣及中國大陸，均經說明如前，足認如附表

    編號3 至5 所示之T 恤顯非告訴人所製造，此部分所辯自難

    採信。被告另辯稱：如附表編號3 至5 所示之T 恤也可能是

    我在五分埔向其他店家批貨的，我當時亦不知道本案侵權圖

    樣是有著作財產權云云，惟被告知悉本案侵權圖樣應受著作

    權保護及正、盜版T 恤之產地不同等情，業經析述如前，縱

    被告果真係向五分埔其他店家販入如附表編號3 至5 所示之

    T 恤，尚難解於其主觀上明知該等T 恤乃係盜版，仍販入後

    上架銷售之犯意，是此部分辯解亦難憑採。

㈧、綜上，被告上開所辯，無非係畏罪卸責之詞，不足採信。本

    案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

㈠、按所謂散布者，係指不問有償或無償，將著作之原件或重製

    物提供公眾交易或流通，著作權法第3 條第1 項第12款定有

    明文。參酌著作權法第91條之1 於93年9 月1 日修正之立法

    理由，並對照同法第28條之1 、第29條及第87 條第1 項第6

    款前段等規定，足認同法第3 條第1 項第12款規定之散布，

    可區分為以移轉所有權、出租及出租以外之方法等3 種情形

    ，對於侵害者，則分別依第91條之1 、第92 條及第93條第3

    款加以處罰。申言之，第91條之1 各項之規定，均係指以移

    轉所有權方法之散布，不因該條第2 項、第3 項法條文字未

    明載以移轉所有權之方法散布等字樣，即認該條第2 項、第

    3 項所規範之散布方法，並非以移轉所有權之方法為之（最

    高法院98年度台上字第5238號判決參照）。職是，著作權法

    第91條之1 第1 項至第3 項等罪之散布行為，均以移轉所有

    權之方法為之。再者，關於動產所有權之移轉，受讓人與讓

    與人間須有物權變動之合意與交付標的物之物權行為存在。

    是著作權法第91條之1 之散布行為，應係指移轉所有權之散

    布行為，且該移轉所有權之散布行為，受讓及讓與之當事人

    應有讓與之合意。

㈡、查本案係由誠毅公司派員基於蒐證、查緝之目的，喬裝買家

    向被告購買本案侵害著作財產權之重製物，其實際上應無買

    受該等重製物之真意，買賣雙方無從達成移轉所有權之合意

    ，尚難認被告之行為已生散布之結果（司法院98年智慧財產

    法律座談會之刑事訴訟類第15號結論參照）。是核被告所為

    ，係犯著作權法第91條之1 第2 項之明知係侵害著作財產權

    之重製物意圖散布而公開陳列罪，被告明知係侵害著作財產

    權之重製物意圖散布而持有之低度行為，為意圖散布而公開

    陳列之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、被告在上開期間，在同一店面多次公開陳列之行為，乃係於

    密切接近之一定時、地內持續多次為之，且均係侵害同一法

    益，應依接續犯論以包括之一罪。又被告上架販賣如附表編

    號3 至5 所示款式之T 恤，每種款式各構成1 次著作權法第

    91條之1 第2 項前段之罪，惟上架行為僅有1 次，故屬1 行

    為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定

    ，僅論以一著作權法第91條之1 第2 項前段之罪。

㈣、公訴意旨雖認被告係犯著作權法第91條第2 項之罪嫌，然檢

    察官起訴之罪名，容有未洽（理由詳如後述），惟因基本社

    會事實同一，且本院於準備、審理程序均告知被告涉犯著作

    權法第91條之1 第2 項之罪，已足保障被告之防禦權，爰依

    法變更起訴法條。

㈤、爰審酌被告未取得著作財產權人之同意或授權，竟意圖散布

    而於經營之商店內公開陳列盜版之T 恤，顯然欠缺尊重智慧

    財產權之法治觀念，所為殊非可取；兼衡被告飾詞否認犯行

    之犯後態度、雖願以25萬元與告訴人和解，惟因數額差距過

    大而無從和解（見本院卷第109 頁）、無其他刑事犯罪紀錄

    之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查、犯罪期

    間長短、經營之規模、以3 種款式之T 恤侵害告訴人4 個著

    作財產權；暨考量其於警詢自述高職畢業之智識程度，家庭

    經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處

    如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥、本案經告訴人交予警方扣案之如附表編號3 至5 所示之盜版T 恤共3 件，係被告供犯罪所用之物，雖經告訴人派員以每

    件300 元向被告購買，惟其乃基於蒐證目的所為，主觀上並

    無買受及移轉所有權之意思，應認該等扣案物仍屬於被告所

    有。準此，扣案如附表編號3 至5 所示之侵權T 恤共3 件，

    應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至告訴人派員喬

    裝為買家向被告購買如附表編號3 至5 所示之侵權T 恤，而

    支付之價金900 元，買賣雙方間並無達成移轉所有權之合意

    ，已如前述，是該價金亦未移轉予被告，而非被告之犯罪所

    得。另尚無充足積極證據足認被告因本案犯行，而獲有任何

    其他利益，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。

三、與公訴意旨認定不同之說明（含不另為無罪諭知部分）

㈠、公訴意旨另以：

  ⒈被告於上開時、地所上架販售之正面印有本案侵權圖樣之盜

    版T 恤（款式如附表編號3 至5 所示），乃被告自行委由不

    詳之人印製，因認被告涉有著作權法第91條第2 項之意圖銷

    售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。

  ⒉被告除重製本案侵權圖樣之盜版T 恤，並公開陳列外，另明

    知「美美的老婆」亦為告訴人享有著作財產權之美術著作，

    仍自行仿製印有「美美的老婆」圖樣之盜版T 恤後，陳列於

    上開店內銷售。因認被告亦侵害告訴人「美美的老婆」之著

    作財產權，而涉有著作權法第91條第2 項之罪嫌。

㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154

    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按被告或共犯

    之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要

    之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第 2

    項亦有明定。再按檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並

    指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。

㈢、經查：

  ⒈上揭㈠⒈部分：

    ⑴公訴人認本案被告所銷售正面印有本案侵權圖樣之盜版 T 恤（款式如附表編號3 至5 所示）係被告自行委由不詳之人印製，無非係以被告與告訴代理人王捷間之錄音及譯文、勘驗筆錄為據。

    ⑵經查，本院當庭勘驗被告與告訴代理人王捷間之錄音，勘

      驗結果顯示：被告正與王捷洽談和解之金額，且王捷問被

      告（T 恤）是你們自己去做的，直接委託別人去印的？被

      告回答是啊；王捷又向被告表示你直接去問幫你印的人（

      該賠償多少），你問他最快，被告則回稱我是想問你1 個

      方向，問你是最快的等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（見

      本院卷第47至48頁），被告就此錄音之內容真實及勘驗結

      果並不爭執，惟辯稱：這雖然是我與王捷間的對話，但是

      因為我不想跑法院，想跟他談和解才這樣說等語。衡諸刑

      事被告與被害人洽談和解時，通常會採較低之姿態，亦不

      會強力辯駁犯罪事實，以免刺激被害人，致和解無望，而

      觀諸被告與告訴代理人王捷間之上開對話，乃正洽談和解

      中，且在王捷不願直接說出期望的賠償金額之情形下，被

      告仍主動問詢王捷，可見被告確係採較低之協商姿態，其

      非無可能僅係對王捷之話語順勢應承，且該對話內容中，

      王捷亦未進一步追問被告究竟係如何委託、委託何人印製

      等細節，使被告為更為明確之自白，實難以完全排除被告

      僅係為洽談和解方以肯定王捷之語句回應之可能性。此外

      ，告訴代理人王捷並於審理中自承：（審判長問依你的認

      知，本案有無可能是被告向別人批發後在於店內陳列）有

      可能，但被告一定知道是跟誰買的等語（見本院卷第 117

      頁），足見除該錄音檔外，並無其他證明力更強之證據可

      證本案盜版T 恤為被告自行仿製，且亦不能僅憑被告未於

      偵審程序明白交代盜版貨源，即當然反推乃被告自行仿製

      盜版T 恤。從而，在無其他積極證據可佐之下，單以該錄

      音之對話內容，不足以使本院就被告確係自行委由不詳之

      人印製印有本案侵權圖樣之盜版T 恤（款式如附表編號 3

      至5 所示）一事，達毫無合理懷疑之確信，檢察官既未就

      此為充足之舉證，尚難驟論被告以著作權法第91條第2 項

      之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪

      。然而，此部分相同之基本社會事實業經本院變更起訴法

      條並論罪科刑如上，自無庸另為無罪之諭知。

  ⒉上揭㈠⒉部分：

    ⑴公訴人認本案被告同時自行仿製「美美的老婆」圖樣之盜

      版T 恤，無非係以證人王捷之證述及現場陳列服飾照片為

      據。

    ⑵經查，「美美的老婆」圖樣為告訴人享有著作財產權之美

      術著作，為被告所不爭執，並有告訴人提出之原始圖檔附

      卷可憑（見本院卷第93頁），堪以認定。然而，證人王捷

      於審理中證稱：扣案T 恤只有如附表編號3 至5 所示為盜

      版，我也只有提出這3 件盜版，其餘的T 恤與仿冒無關，

      我就沒有提出了等語，復參以如附表編號3 至5 所示之侵

      權圖樣均非「美美的老婆」，足認告訴人並未在被告上開

      店鋪內購得印有「美美的老婆」圖樣之盜版T 恤。又觀諸

      卷附現場陳列服飾照片（見偵卷第39頁），雖可見有1 件

      印有「美美的老婆」圖案之T 恤展示於被告店內，惟受限

      於拍攝角度及畫質，無法以上開檢驗正、盜版之標準，審

      核該件T 恤，自難憑此即逕為不利於被告之認定。揆諸前

      開說明，既無證據足認被告自行仿製「美美的老婆」圖樣

      之盜版T 恤，並上架銷售，而侵害「美美的老婆」圖樣之

      著作財產權，自屬不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪

      之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之犯罪

      事實具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之

      諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條判決

如主文。

本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　109 　　年　　10　　月　　15　　日

                  刑事第二庭審判長法  官  劉桂金

                                  法  官  曾淑婷

                                  法  官  施又傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕

送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　15　　日

                                書記官　連懿婷

附表：

附錄本案論罪科刑法條全文：

著作權法第91條之1

擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之

著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或

持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 萬元以上75萬元以下罰金。

犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6 月以上3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。但違反第87 條第4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。