112年度簡上字第30號

上  訴  人 

即  被  告  李柏俊

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院基隆簡易庭111年度基簡字第935號，中華民國111年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第4540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告李柏俊（下稱被告）犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，茲引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我有意全額賠償，原審判太重了，希望從輕量刑云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決之量刑理由「審酌被告李柏俊僅因與告訴人劉怡芬之子鄭珩發生口角糾紛，心有不忿即破壞告訴人所有之住處之房門及玻璃窗，足見被告不知以理性、和平方式解決問題，漠視他人財產權益，亦破壞社會安寧秩序，且至今尚未賠償告訴人之損害，亦有可議。惟被告已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害約新臺幣3萬元（見偵卷第21頁）、被告自述智識程度為國中畢業、從事水電業、經濟勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、素行、犯罪後之態度、智識程度及生活狀況等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴指摘量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於民國112年4月2日合法送達審理傳票（寄存送達日期：112年3月23日），而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法  官  劉桂金

                                  法  官  姜晴文

                                  法  官  施又傑

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                                  書記官　連珮涵

附件：

111年度基簡字第935號

聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官

被　　　告　李柏俊　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓

　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押

　　　　　　　　　　中）

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4540號），本院判決如下：

李柏俊犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏俊僅因與告訴人劉怡芬之子鄭珩發生口角糾紛，心有不忿即破壞告訴人所有之住處之房門及玻璃窗，足見被告不知以理性、和平方式解決問題，漠視他人財產權益，亦破壞社會安寧秩序，且至今尚未賠償告訴人之損害，亦有可議。惟被告已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害約新臺幣3萬元（見偵卷第21頁）、被告自述智識程度為國中畢業、從事水電業、經濟勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2

    項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上

    訴狀，上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

 　　　　　　　　 基隆簡易庭  法　官　鄭富容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                              書記官  耿珮瑄

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】：

                                     111年度偵字第4540號

上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、李柏俊與劉怡芬之子鄭珩為朋友關係，惟李柏俊因故與鄭珩起糾紛，遂於民國110年10月7日18時許，夥同蕭廷叡、楊凱翔（前開2人涉犯毀損部分，另為不起訴處分）共同至鄭珩位在基隆市暖暖區源遠路之住處（住址詳卷）找鄭珩理論，嗣李柏俊一時氣憤，即基於毀損之犯意，持開山刀揮砍鄭珩上址住處房間之房門及玻璃窗，致該房門破損以及窗片碎裂，足以生損害於房屋所有人劉怡芬。

二、案經劉怡芬訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　

一、上揭犯罪事實，業據被告李柏俊坦承不諱，核與證人即告訴人劉怡芬之指訴、證人鄭珩之證述、證人即同案被告蕭廷叡之證述情節大致相符，復有現場照片2張、路口監視器影像照片3張等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另未扣案之開山刀為被告所有犯本案犯罪所用之物，惟業經被告拋棄於不詳地點，為被告坦承在案，爰不另聲請沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  劉星汝

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6 　　日

                              書  記  官  黎金桂

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。